Решение № 2-1777/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-1777/2025;)~М-1774/2025 М-1774/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1777/2025

Дело № 2-82/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 02 февраля 2026 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Техсервис», ОАО «Тепловые сети» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Техсервис», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ООО «Техсервис» в пользу ФИО1 106140,45 руб. в возмещение ущерба, 50000 руб. – моральный вред, 44300 руб. – судебные расходы, взыскать с ООО «Техсервис» в пользу ФИО2 106140,45 руб. в возмещение ущерба, 50000 руб. – моральный вред, в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указали, что 01.05.2025 произошло протопление квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, расположенной на второй этаже по [адрес]. Протопление произошло с чердака из-за разрыва трубы отопления. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» от 13.05.2025 размер ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 230450 руб. Также воздействию воды подвергся телевизор Samsung **, который на момент затопления находился в квартире №** по [адрес]. Стоимость диагностики телевизора составила 800 руб. 05.06.2025 в адрес ответчика нарочным способом направлена претензия, однако ответа не получено до сих пор.

Протокольным определением от 12.01.2026 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Тепловые сети».

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности 70АА 2141215 от 17.07.2025, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в письменном заявлении поддержал исковые требования в полном объеме, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Техсервис» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.07.2025 сроком на два года, представитель соответчика ОАО «Тепловые сети» ФИО6, действующая на основании доверенности №3 от 12.01.2026 сроком по 31.12.2026, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО «Тепловые сети» в письменном заявлении полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техсервис». ОАО «ТС» является теплосетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии, а также содержанию в исправном состоянии и ремонту объектов системы теплоснабжения, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области. В соответствии с нормами действующего законодательства, по общему правилу внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению устанавливаются при наличии ОДПУ: в месте, где общедомовой счётчик соединён с системой подачи ресурса. Такое разграничение бывает только при наличии в доме ОДПУ; при отсутствии ОДПУ - по фасаду МКД. Таким образом, участок трубопровода в многоквартирном доме по [адрес], на котором произошел порыв, является общедомовым имуществом и обслуживается организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Поскольку обязанностью ОАО «ТС» является содержание в исправном состоянии исключительно объектов системы теплоснабжения, переданных во владение и пользование на основании концессионного соглашения, во исполнение вышеуказанных обязанностей, 01.05.2025 ОАО «ТС» производился ремонт участка тепловой сети (обратного трубопровода), расположенной в техническом коридоре по [адрес]. В целях реализации запланированных работ потребители были проинформированы о необходимости закрыть арматуру №2 (обратный трубопровод), а также о последующем завершении работ и возможности открыть арматуру №2. Вместе с тем содержание в исправном состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома по [адрес] в силу положений ч.2 ст. 162 ЖК РФ, а также Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), является обязанностью ООО «Техсервис», а не ОАО «ТС», соответственно мероприятия, обеспечивающие сохранность общедомового имущества МКД по вышеуказанному адресу, в том числе регулировка системы, анализ давления в подающем трубопроводе, перевод системы отопления на сброс и пр., должны обеспечиваться сотрудниками ООО «Техсервис» на основании инструкций, разработанных и утвержденных в соответствии с действующим на дату аварии приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, а не сотрудниками ОАО «ТС». Более того, в ОАО «ТС» отсутствуют сведения об особенностях строения внутренних инженерных сетей многоквартирных домов, в связи с чем у АО «ТС» полностью отсутствует не только обязанность, но и возможность указания УК на выполнение таких мероприятий. Причиной порыва участка трубы верхнего розлива в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу послужили действия/бездействие уполномоченных сотрудников ООО «Техсервис».

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 5.1.1 Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12 Правил)

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей организации независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном порядке.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира по [адрес].

Многоквартирный жилой дом, расположенный по [адрес], находится в управлении ООО «Техсервис» на основании договора управления МКД, что следует из общедоступной информации в сети Интернет и сторонами не оспаривалось.

Истцы указывают, что 01.05.2025 произошло протопление квартиры, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, с чердака из-за разрыва трубы отопления.

По данному факту был проведен осмотр квартиры №** по [адрес] комиссией в составе инженеров ООО «Техсервис».

Согласно акту, составленному по результатам осмотра, в помещении комнаты площадью 17,7 кв.м на потолке по побелочному слою вдоль рустов и на плите общей площади потолка наблюдаются влажные серо-желтые протечные пятна общей площадью 20 кв.м, нарушение побелочного слоя по площади пятен. Со слов собственника в момент протопления на полу (линолеум) была горячая вода. На момент осмотра в помещении комнаты сухо, линолеум имеет деформацию. На стенах по периметру комнаты вдоль потолка по обоям простого качества имеются сухие коричневые подтеки, также имеется деформация обоев. В момент протопления пострадала мебель. Шкаф-стенка имеет деформацию в виде разбухания боковых стенок, передней нижней планки, полок. Со слов собственника после протопления перестал работать ЖК-телевизор. В помещении комнаты площадью 11,4 кв.м на потолке вокруг стояков и вдоль руста по побелочному слою наблюдаются сухие серо-желтые протечные пятна общей площадью 0,5 кв.м. На стене возле окна по обоям простого качества имеются сухие коричневые пятна общей площадью 4,0 кв.м, также имеется деформация обоев. На правом и левом оконных откосах по масляной краске имеется отслоение окрасочного слоя. В помещении кухни на потоке плитка ПВХ белого цвета, видимых изменений не наблюдается. На стенах по виниловым обоям простого качества по всему периметру кухни имеется деформация и отслоение обоев в местах стыков. На правом оконном откосе по масляной краске имеется отслоение окрасочного слоя.

По решению комиссии протопление произошло с чердака, произошел разрыв верхнего розлива трубы отопления, причина разрыва трубы устанавливается.

Сотрудниками филиала АО «РИР» в г. Северске совместно с представителями ООО «Техсервис», АО «Тепловые сети» 12.05.2025 проведено комиссионное обследование, в результате которого обнаружен дефект на обратном трубопроводе тепловой сети в техническом коридоре МКД по [адрес]. Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО Техсервис» по телефонограмме аварийно-диспетчерской службы ООО «Тепловые сети» для проведения аварийно-восстановительных работ на дефектном участке тепловой сети произведено отключение обратного трубопровода (арматура №2) в МКД [адрес]. При этом сотрудники аварийно-диспетчерской службы ООО «Техсервис» не проанализировали фактическое давление в подающем трубопроводе и не обеспечили сохранность системы отопления (арматура № 3, 4 в ИТП не была закрыта, система отопления на сброс не поставлена). Отключение общего обратного трубопровода в ТК-13/50А выполнено сотрудниками ОАО «Тепловые сети» только после подтверждения от ООО «Техсервис» о завершении работ по переключению в ИТП.

АО «РИР» в своем обращении директору ООО «Техсервис» полагало, что причиной аварийной ситуации стало непринятие мер по обеспечению сохранности системы отопления в случае повышения давления в связи с отключением обратного трубопровода в ИТП МКД. Считало необходимым отметить, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006), управляющая компания обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание внутридомовых систем, в том числе систем ГВС с привлечением квалифицированного теплоэнергетического персонала, наличие которого является обязательным в соответствии с п. 2.1.l Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115).

Согласно заключению специалиста ** от 10.01.2026 следствием аварии является резкий скачок в системе отопления жилого дома. Давление из подающего трубопровода через запорную арматуру №1 пошло в подающий трубопровод системы отопления жилого дома через запорную арматуру №3, что вызвало гидроудар и последующий порыв «верхнего розлива» на чердаке жилого дома.

Экспертным заключением ** подтвержден причиненный ущерб, рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановления ремонта внутренней отделки в квартире по [адрес], оценена в 230450 руб.

Таким образом, имеющимися материалами дела подтверждается причинение ущерба жилому помещению истцов по [адрес], в результате аварии, произошедшей 01.05.2025.

Определением суда от 22.09.2025 по ходатайству ответчика ООО «Техсервис» была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» ** стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по [адрес], поврежденной в результате залива 01.0.52025, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке до произошедшего залива, без учета фактического износа материалов, составляет на дату проведения экспертизы 212280,90 руб., на дату затопления 208839,83 руб.

Объем ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения по [адрес], ответчиками не оспаривался.

Заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ** судом признается как достоверное и допустимое доказательство, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные по его результатам выводы и научно подтвержденные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных и материалах гражданского дела, результатах натурного осмотра. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого доказательства недопустимым не имеется.

Заключение комиссии экспертов участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от сторон не поступали.

Суд полагает, что данное заключение согласуется с другими доказательствами, оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, доказательств другого размера ущерба ответчиком в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении суммы материального ущерба в размере 212280,90 рублей, подлежащего возмещению истцам, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» **.

Таким образом, судом признается установленным факт причинения имущественного вреда истцам в размере 212280,90 руб.

ОАО «Тепловые сети» заявлен довод о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, на управляющую компанию ООО «Техсервис» возложена ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 15 пункта 30 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом 30.06.2021, разъяснено, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Техсервис» не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что вред потребителю был причинен вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Приказом Минэнерго России от 14.05.2025 №511 утверждены Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (далее – Правила №511).

Согласно п. 166 Правил №511 осмотры, контрольные проверки и (или) мониторинг состояния строительных конструкций зданий и сооружений должны осуществлять ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию зданий и сооружений и, при необходимости, экспертные организации в порядке, определяемом техническим руководителем эксплуатирующей организации (структурного подразделения).

В соответствии с п. 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 13 Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные (п. 13(1) Правил №491).

Судом установлено, что причиной аварии являлся гидроудар и последующий порыв «верхнего розлива» на чердаке жилого дома, данный участок теплоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому именно на ответчике ООО «Техсервис» лежит обязанность по содержанию данной трубы.

Следовательно, именно управляющая организация обязана обеспечивать исправность и функциональность отопительной системы дома, своевременно проводить необходимые профилактические мероприятия, устранять выявленные неисправности и поддерживать систему в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства и условиям договора управления. Таким образом, в силу норм Правил №491 управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, в том числе системы отопления, составлять акт осмотра, указав в нем выявленные дефекты (неисправности, повреждения).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что подтверждаются обстоятельства аварии на чердаке многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, в связи с чем квартира была подвержена повреждениям, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ко взысканию с ООО «Техсервис» в пользу истцов подлежит сумма ущерба в размере 212280,90 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, в пользу каждого истца подлежит взысканию по 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Представителем ООО «Техсервис» ФИО5 заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможного ущерба и другие обстоятельства.

Размер штрафа составляет (212280,90 +20000)*50% = 116140,45 руб.

С учетом того, что ответчиком заявлено о снижении штрафа, суд находит основания для снижения размера штрафа в полтора раза до 77427 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1, ФИО2 по 38713,5 руб. соразмерно их доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается договором от 06.05.2025, актом приема-передачи от 14.05.2025, чеком от 14.05.2025.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступил счет на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09.12.2025, стоимость проведения которой составила 25000 руб.

Оплата производства судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Техсервис», которое внесло на депозит Управления Судебного Департамента в Томской области денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2025 №1063.

Таким образом, перечислению с депозита УСД в Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз» подлежит 25000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11, 20 постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 понесла расходы на оказание ей юридической помощи в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг **, чеком от 15.07.2025.

Как следует из содержания указанного договора, ФИО4 приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №** по [адрес], принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1 и ФИО2

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Суд считает требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в ее пользу подлежащим удовлетворению частично.

Так, единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно прейскуранту Томской областной коллегии адвокатов на официальном сайте стоимость составления иска - 2 250 руб., возражений - 2 000 руб., стоимость составления апелляционной жалобы - 2 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу - 17 500 руб., в суде второй инстанции по гражданскому делу - 12 500 руб.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Суд учитывает, что ФИО4 подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовала в подготовке дела от 05.09.2025.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой ответчиком услуг представителя, принимая во внимание категорию и степень сложности рассмотренного дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 расходы в размере 30000 руб. критерию разумности и справедливости не отвечают, а более соответствует с учетом установленных обстоятельств и проделанной работы размер судебных расходов в 10000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность 70АА 2141215 от 17.07.2025 сроком на три года выдана ФИО1 представителем ФИО3, ФИО4 представлять ее интересы во всех компетентных организациях и учреждениях РФ исключительно по делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного затоплением квартиры №** по [адрес], согласно актов от 01.05.2025 и 05.05.2025, с правом представлять интересы во всех судебных инстанциях.

Расходы истца ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что заявителем уплачено за совершение нотариального действия 2300 руб.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2300 руб. подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Техсервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН **) материальный ущерб в размере 106140,45 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 38713,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы за совершение нотариального действия 2300 руб.

Взыскать с ООО «Техсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН **) материальный ущерб в размере 106140,45 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 38713,5 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Тепловые сети» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» по гражданскому делу № 2-82/2026 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, за счет средств, внесенных ООО «Техсервис» на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с платежным поручением от 22.09.2025 №1063 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

АНО «Томский центр экспертиз»

ИНН <***>

КПП 701701001

расчетный счет <***>

Банк: филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

ИНН <***>

БИК 045004774

корреспондентский счет 30101810600000000774

р/сч <***>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2025-003238-39