Решение № 12-40/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «03» марта 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО5 - Погодиной ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Одинцова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА ИЗЪЯТА, в 05 часов 20 минут, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением защитник ФИО1 – Погодина Т.В. не согласна, просит постановление по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку он автомобилем не управлял, сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Защитник ФИО1 – Погодина Т.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтвердил, доводы жалобы не признал, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом пояснил, что ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА непосредственно управлял автомобилем, находился в салоне автомобиля с пассажиром, отъезжали от кафе «Франтель».

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу на постановление мирового судьи необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, в 05 часов 20 минут, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА; протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду ФИО2 допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области.

Сведений о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2 в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судья не усматривает.

Судья не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст.12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2 допрошенного в судебном заседании.

Иные доводы жалобы судья расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности, и приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также судья принимает во внимание, что в случае несогласия ФИО1 с вмененным правонарушением, либо какими-либо обстоятельствами правонарушения, последний был вправе отразить в протоколе об административном правонарушении свое несогласие, однако таким правом не воспользовался.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 115 Волгоградской области в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 16 ноября 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Одинцова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Одинцова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - Погодиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин