Решение № 12-78/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-78/2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г.Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району №18810058200001671747 от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 09 декабря 2020 года,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 24 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 09 декабря 2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от 24.11.2020г., 24.11.2020 в 14 часов 15 минут на 422 км. автодороги «Н.Новгород - Саратов» Пензенского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомашиной «<...> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <...> под управлением водителя Ф.И.О.2, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что выводы решения по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшей аварии. Вывод, сделанный старшим лейтенантом полиции ФИО2, не подтвержден имеющимися объяснениями участников аварии и содержит сугубо личное мнение, не основанное на доказательствах. В силу ПДД сплошная линия разметки 1.3 применяется для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах с двумя или тремя полосами, при ширине полос более 3,75 м. Пересекать ее запрещается во всех случаях. Скорость движения грузовых автомобилей на загородных дорогах не более 70 км/ч, в населенных пунктах не более 60 км/ч. Дистанция на трассах зависит от состояния дорожного покрытия. Согласно правилу 9.10 водитель автомашины обязан выбирать безопасную дистанцию до транспортного средства, которое движется перед ним. Водитель должен сам решить, какое расстояние поможет избежать аварии между двумя автомобилями. Как указано в протоколе, на дороге были сложные дорожные условия – на дороге гололед, она сильно заснежена, мокрый снег, на дорожном покрытии тонкая пленка воды, то есть, чем сложнее условия, тем больше должна быть дистанция между машинами при движении. Полагает, что столкновение произошло по причине не соблюдения скоростного режима, дистанции и требований разметки на автодороге 1.3, требований обгона (пункт 8.8 ПДД) водителем а/м «<...> Автомобиль «<...> при несоблюдении выше указанных обстоятельств, не смог притормозить и вынужден был производить обгон через две сплошные, при этом совершил столкновение. Просил отменить постановление от 24.11.2020.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, просил отменить постановление от 24.11.2020 и решение от 09.12.2020.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему:Диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 24.11.2020 в 14 часов 15 минут на 422 км. автодороги «Н.Новгород - Саратов» Пензенского района Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомашиной «<...>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<...> под управлением водителя Ф.И.О.2, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, все необходимые для правильного разрешения дела сведения в постановлении и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам у должностного лица оснований не было, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, влиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.2, является несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании понятий и терминов, установленных ПДД РФ. Данный довод по существу сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Виновность ФИО1 в установленном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностным лицом определена и мера административного наказания.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления и решения должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району №18810058200001671747 от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 09 декабря 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: