Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-727/2019 М-727/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-657/2019

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4-Арбиевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4-А. обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) Т 099 КУ 06 под управлением ФИО2 (собственник) и принадлежащего истцу автомобиля Хенде Сантафе с ГРЗ О 006 ОО 161 под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОАГАЗ»), страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Его гражданская ответственность не была застрахована.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, согласно п. 3.10 Правил (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из его ответа № СГ-88637 от ДД.ММ.ГГГГ В письме № СГ-88637 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик сослался на экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на ТС HYUNDAI SANTA FE, ГРЗ О00600/161 противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена им ДД.ММ.ГГГГ На претензию ответчик в установленные законом сроки не ответил. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Не согласившись с доводами, изложенными ответчиком в письме № СГ-88637 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 521 700 рублей, без учета износа - 979 900 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере – 400 000 рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта им оплачено 7 000 рублей, что усматривается из квитанции.

Поскольку он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составит 1 632 000 рублей.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, то в случае удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. Им также оплачены услуги представителя в размере – 50 000 рублей. Просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере – 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4-А. в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнительно просил взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем гражданское дело рассмотрено без его участия.

Из письменных возражений представителя ответчика по доверенности ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о страховой выплате ФИО10-А.

С целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая АО «Согаз» инициировало проведение трасологической экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО11 Согласно выводам заключения специалиста № ХХХ 0025073350 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа обстоятельств столкновения HYUNDAI SANTAFE с ГРЗ О 006 ОО 161 и ВАЗ-21099 с ГРЗ Т 099 КУ 06, а также предоставленных фото-изображений повреждений автомобиля HYUNDAI SANTAFE с ГРЗ О 006 ОО 161 можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21099 с ГРЗ Т 099 КУ 06 указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом, ФИО4-А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, рассмотрев которую ответчик принял решение об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате страхового возмещения. Отказ ответчика обоснован и истцом не опровергнут. Просил отказать в удовлетворении искового заявления, а в случае удовлетворения исковых требования снизить заявленный размер неустойки, штрафа и представительских расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4-А. является собственником автомобиля HYUNDAI SANTAFE с ГРЗ О 006 ОО 161.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 с ГРЗ Т 099 КУ 06 под управлением ФИО2 (собственник) и принадлежащего истцу автомобиля Хенде Сантафе с ГРЗ О 006 ОО 161 под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский».

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОАГАЗ», страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из его ответа № СГ-88637 от ДД.ММ.ГГГГ В письме № СГ-88637 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на ТС HYUNDAI SANTA FE, ГРЗ О00600/161 противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена им ДД.ММ.ГГГГ На претензию ответчик в установленные законом сроки не ответил. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Не согласившись с доводами, изложенными ответчиком в письме № СГ-88637 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 521 700 рублей, без учета износа - 979 900 рублей.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Смарт-Драйв» (<адрес> РСО-Алания).

По результатам исследования, изложенного в заключении № АТ260-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, ГРЗ О00600/161 могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом и указанных в материалах дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 данного закона установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей (400 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 136 000 рублей (4 000 руб. х 534 дня).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик заявил о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в пользу истца в размере 200 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3.1 и 3.2 которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, что является основанием для компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей превышающей степень причиненных ему нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ», составил 11 820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4-Арбиевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4-Арбиевича страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 862 000 (восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в размере 11 820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев