Решение № 02-2707/2025 02-2707/2025~М-7471/2024 2-2707/2025 М-7471/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 02-2707/2025

77RS0001-02-2024-017324-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2707/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ИП ФИО2 денежные средства по договору оказания услуг от 12.10.2023 г. № 1189 в сумме 21 648 руб., убытки в сумме 2 002 руб. 10 коп., неустойку в сумме 84 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 64 065 руб. 05 коп.

Иск мотивирован тем, что 12.10.2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг №*, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу образовательные услуги по обучению английскому языку. Количество занятий было оговорено 96. Цена договора составила 84 480 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. В период с 12.10.2023 г. по 09.07. 2024 г. ИП ФИО2 оказал ФИО1 услуги в количестве 55 занятий. 15.07.2024 г. истец получила от ответчика уведомление о прекращении исполнения договора в связи с финансовыми трудностями. 16.07.2024 г. и 17.07.2024 г. истец направляла ответчику письма с требованиями о возвращении неотработанной части уплаченных по договору денежных средств, однако это требование ФИО1 ИП ФИО2 удовлетворено не было. Кроме того, как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, для оплаты обучения, ею были привлечены кредитные средства на основании кредитного договора от 13.10.2023 г. № *, заключенного с ПАО «МТС-Банк». Проценты за пользование указанным кредитом в сумме 2 002 руб. 10 коп. истец полагает подлежащими взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков.

Стороны ФИО1 и ИП ФИО2, а также третье лицо ООО «Неотех» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от ответчика возражений относительно заявленных исковых требований не поступало, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. считает возможным провести судебное разбирательство без участия сторон и третьего лица.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствие с частью 1 статьи 31 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 статьи 28 Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 12.10.2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг №*, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу образовательные услуги по обучению английскому языку.

Количество занятий было оговорено 96.

Цена договора составила 84 480 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме.

В период с 12.10.2023 г. по 09.07. 2024 г. ИП ФИО2 оказал ФИО1 услуги в количестве 55 занятий.

15.07.2024 г. истец получила от ответчика уведомление о прекращении исполнения договора в связи с финансовыми трудностями.

16.07.2024 г. и 17.07.2024 г. истец направляла ответчику письма с требованиями о возвращении неотработанной части уплаченных по договору денежных средств, однако это требование ФИО1 ИП ФИО2 удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом договором оказания услуг от12.10.2023 г. №*, финансовыми документами, перепиской между истцом и ответчиком.

Ответчиком приведенные выше обстоятельства в судебном заседании опровергнуты не были.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в суд представлены расчеты невозвращенных ответчиком денежных средств по договору оказания услуг от 12.10.2023 г. № 1189 в сумме 21 648 руб. (за 41 занятие), неустойки в сумме 84 480 руб.

Суд, проверив расчеты, соглашается с ними, поскольку они составлены арифметически правильно, отвечают действующему законодательству РФ.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенные денежные средства по договору оказания услуг от 12.10.2023 г. № 1189 в сумме 21 648 руб. (за 41 занятие) и неустойку в сумме 84 480 руб.

Также судом установлено, что для оплаты обучения ФИО1 были привлечены кредитные средства на основании кредитного договора от 13.10.2023 г. № *, заключенного с ПАО «МТС-Банк».

Истец ссылается на то обстоятельство, что с ответчика в порядке возмещения убытков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 13.10.2023 г. № *, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в сумме 2 002 руб. 10 коп.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 кредитные средства привлекались для оплаты договора оказания услуг, от исполнения которого ответчик необоснованно отказался, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика указанных убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет убытков в виде процентов за пользование кредитом судом проверен и суд соглашается с ним.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом суд установил, что ответчик, нарушив условия договора, заключенного с истцом, нарушил права ФИО1 как потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 065 руб. 05 коп. ((21 648 руб. + 2 002 руб. 10 коп. + 84 480 руб. + 10 000 руб.)х50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 316 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг от 12.10.2023 г. № 1189 в сумме 21 648 руб., убытки в сумме 2 002 руб. 10 коп., неустойку в сумме 84 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 065 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 316 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 июля 2025 года

Судья А.С. Меркушова