Решение № 2-2069/2017 2-2069/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2069/2017

КОПИЯ

дело № 2-2069/2017


Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Камстройсервис» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о приведении общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями проектных норм,

установил:

ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о приведении общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями проектных норм. Истец указал, что ответчики являются собственниками помещения находящегося по адресу: ... (49/22-55).

Истец осуществляет управление вышеуказанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома и оказывает жилищно-коммунальные услуги, услуги технического обслуживания, санитарного содержания и текущий ремонт жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории.

Ответчики по своему месту жительства несанкционированно демонтировали вентиляционный короб, вследствие чего были грубо нарушены строительные нормы, законные права и интересы граждан, проживающих в доме.

В связи с этим, просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 восстановить вентиляционный блок на кухне ... согласно проекта квартиры силами и за счет средств ответчиков и взыскать с ответчиков в пользу ООО ЖЭУ «Камстройсервис» уплаченную госпошлину в сумме 6000 руб.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

На судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворения исковых требований отказать, так как перепланировку производили не ответчики, а приобрели жилое помещение без вентиляционного блока.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены, ответчик ФИО4 суду пояснила, что по состоянию здоровья они не могут явиться на судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Поскольку жилищные отношения истцов и ответчиков являются длящимися, в силу ст.5 Федерального закона №189-ФЗ от ... «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к их правам и обязанностям применяются нормы ЖК РФ.

В соответствие со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: ....91 по пр-ту Сююмбике ... являются ФИО2 и ФИО4, а также зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Кроме собственников жилого помещения, в квартире зарегистрированы и проживают ФИО5, ... г.р., ФИО6, ... г.р. и ответчик ФИО1

Истец осуществляет управление вышеуказанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома и оказывает жилищно-коммунальные услуги, услуги технического обслуживания, санитарного содержания и текущий ремонт жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории.

В указанном жилом помещении ответчики несанкционированно демонтировали вентиляционный короб. На уведомление о необходимости восстановить вентиляцию в проектное положение ответчики не отреагировали.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом письменными доказательствами – актами проверки вентиляционных каналов, уведомлением, предписанием, заключением эксперта выполненное ООО «Дом экспертизы и оценки», согласно которым, в результате исследования выявлены нарушения существующих нормативных документов: ГОСТ 17079-88, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 60.13330.2012, СП 70.13330.2012 происшедших вследствие незаконной перепланировке и разрушению части вентиляционного короба в ... по адресу: РТ, .... Требуется срочное восстановление вентиляции в проектное состояние. Необходимо выполнить кирпичную кладку вентканалов толщ. 65мм (1/4) на цементнопесчаном растворе. Стоимость данных работ с учетом стоимости материалов и НДС составляет 5336 (пять тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.

Из положений статьи 36 ЖК РФ следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что незаконной перепланировкой помещения созданы неудобства другим жильцам, нарушены их права и законные интересы, помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии.

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Камстройсервис» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о приведении общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями проектных норм - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за свой счет восстановить в полном объеме вентиляцию по адресу: ..., а именно необходимо выполнить кирпичную кладку вентканалов толщеной 65мм (1/4) на цементнопесчаном растворе, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Камстройсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись». Фарзутдинов И.М.

...

...

...

...

...

...

...