Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело № 2-785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (далее истец), действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 525017,98 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 91141,50 руб., задолженность по уплате процентов – 50674,66 руб., сумма штрафных санкций – 383 201,82 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №* (далее Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в размере 160000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08 % в день. Денежные средства в указанном размере предоставлены Заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО3 обязался возвращать кредит и проценты, начисленные Банком, ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 к Кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком ежемесячного платежа, Кредитор имеет право взыскать неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако, начиная с августа 2015 года, ФИО3 нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашение основного долга.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору Банк отправил Заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Однако требования не удовлетворены до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД -2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев, представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1

Представитель истца - Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, не смотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ). Надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждено судебной корреспонденцией, направленной по месту регистрации ответчика и возвращенной в суд за истечением срока хранения.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности личного вручения судебной повестки участникам процесса. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками связи, суду не представлено.

Ответчик имел возможность своевременно сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание, однако никаких ходатайств об отложении дела от него не поступало, об уважительности причин неявки он не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420, 431 ГК РФ договор является соглашением двух или нескольких лиц об установлении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из содержания ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, уплату денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суду представлены доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен Кредитный договор №*, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО3 кредит на неотложные нужды в размере 160000 руб., на срок 60 месяцев, под 0,08 % в день на остаток задолженности по кредиту.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика ФИО3 в Банке №*.

Ответчик ФИО3 принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и процентов путем размещения до 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года, денежных средств на счете №*, или путем внесения в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (п. 3.1 Кредитного договора), размер ежемесячного платежа составляет 5063 руб.; исполнение обязательств обеспечивается пенями в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4 Кредитного договора).

Заемщик ФИО3 с августа 2015 года неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по счету №*.

По состоянию на 09 июня 2017 года задолженность ответчика ФИО3 перед истцом по кредиту составила 525017,98 руб., из которых задолженность по основному долгу – 91141,50 руб., задолженность по уплате процентов – 50674,66 руб., сумма штрафных санкций – 383 201,82 руб.

15 июня 2017 года истец направлял ответчику требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору и сумме просроченных процентов с уведомлением, что в противном случае Банком будут приняты меры по взысканию кредитной задолженности в судебном порядке.

Уведомление было направлено по адресу регистрации ответчика ФИО3, последний имел возможность ознакомиться с ним, но задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 задолженности по Кредитному договору в части основного долга и просроченных процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 09 июня 2017 года, в части основного долга и неоплаченных процентов на общую сумму 141816,16 руб., учитывая, что правильность расчета не оспорена ответчиком.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО3 договорной неустойки, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 383201,82 руб. до 141816,16 руб.

Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», составляет 283632,32 руб., из следующего расчета: 91141,50 руб. (сумма основного долга) + 50674,66 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) + 141816,16 руб. (сумма штрафных санкций) = 283632,32 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По данному делу суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 6036,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности - частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 283632 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6036 (шесть тысяч тридцать шесть) рублей 32 копейки, а всего 289668 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева