Решение № 12-420/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-420/2017

Дело № 12-420/2017

(публиковать)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«30» ноября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре Злобиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД по УР майора полиции ФИО3 № от 25.05.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на него. В обоснование жалобы указал, что, считает принятое постановление незаконным и необоснованным, ввиду следующего. Материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт совершения правонарушения - осуществление трудовой деятельности при строительстве частного дома, а именно кладку кирпича без оформленного в соответствии с законодательством патента. При проведении проверки ФИО2 был задержан в помещении, фотоматериалы, имеющиеся в деле, не зафиксировали факт осуществления трудовой деятельности. При рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что <дата> прибыл в гости совместно со своими знакомыми, так как <дата> является международным праздником «Навруз» или «персидский Новый год», трудовую деятельность не осуществлял. Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по УР по делу об административном правонарушении было получено <дата> в связи с чем, десятидневный срок обжалования пропущен не был. При данных существенных нарушениях норм процессуального права административное производство подлежит прекращению.

Заявитель ФИО2, представитель ОИК УВМ МВД по УР, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя административного органа, постановившего оспариваемое постановление.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую – наличие состава правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона).

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил вывод начальника ОИК УВМ МВД по УР о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ. В основу данного вывода начальником ОИК УВМ МВД по УР приняты собранные по делу письменные доказательства: протокол об административном правонарушении № от <дата>; распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами № от 21.03.2017г. по адресу: <адрес> копия паспорта на имя ФИО1; копия миграционной карты с целью въезда - «работа»; сведения АС ЦБДУИГ; рапорт должностного лица ОБ ППСП УМВД России по <адрес> от <дата>; объяснения собственника земельного участка ФИО4 от 21.03.2017г.; объяснения гражданина Узбекистана ФИО5 от 21.03.2017г.; объяснения должностного лица ОИК УВМ МВД по УР ФИО6; фототаблица (фотографии в количестве 8 шт.); справка о проверке по базе данных ППО Территория, иные материалы дела.

Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, в действиях ФИО2 суд учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно протоколу № от <дата> об административном правонарушении, <дата> в 16.00 час. по адресу: <адрес> ФИО2 гражданин Узбекистана осуществлял трудовую деятельность, а именно кладку кирпича, без оформленного в соответствии с законодательством РФ патента, чем нарушил ст.13.3 ФЗ от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД по УР № от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 18.10. ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовойдеятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданногов соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п. 4.2 ст. 13 названного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Довод о том, что ФИО2 трудовую деятельность в указанной организации не осуществлял, а пришел к своему другу для проведения досуга, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Так, из объяснений ФИО2 от <дата> следует, что он до настоящего времени нигде не работал, в тот день прибыл на объект частного дома по приглашению знакомого Исмата, так как нужно было посмотреть объем работы на данном строительном объекте. Из рапорта инспектора ППСП ФИО7 от <дата> следует, что по адресу: <адрес>, <дата> в 16.00 часов были обнаружены 6 граждан Узбекистана, в том числе ФИО2, которые были одеты в грязную одежду со следами трудовой деятельности. Собственник земельного участка ФИО4 также в своих письменных пояснениях указал, что с <дата> на его земельном участке осуществляют трудовую деятельность 6 граждан Узбекистана. При этом, суд отмечает, что ФИО4 дважды давались показания <дата> (заполнены рукописно и машинописно). Машинописный вариант показаний ФИО4 судом не принимается в качестве допустимого доказательства, так как ФИО4 перед дачей указанных пояснений не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Также суду представлены фотографии строящегося объекта, из которых видно, что по адресу: <адрес>, проводятся работы по кирпичной кладке.

ФИО2, будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Таким образом, должностным лицом действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, нарушений требований процессуального и материального законодательства при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом личности ФИО2, характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что жалобу ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения, постановление начальника ОИК УВМ МВД по УР ФИО3 – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное начальником ОИК УВМ МВД по УР майором полиции ФИО3 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья - Т.О. Фокина