Постановление № 1-44/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1 – 44/2024

УИД 31RS0001-01-2024-000325-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Алексеевка 4 апреля 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Романенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Заярного А.М.,

потерпевшего А. В.В.,

защитника – адвоката Рябцева А.И.,

подсудимого ФИО1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, жителя <...>, гражданина <данные изъяты>, холостого, образование среднее профессиональное, работающего <данные изъяты>., военнообязанного, несудимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при таких обстоятельствах.

28 января 2024 года в 21 час 42 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подошел к зданию шиномонтажа, расположенному по адресу: <...> принадлежащему индивидуальному предпринимателю А. В.В. и умышленно нанес множественные удары кулаком правой руки по металлическим рольставням здания шиномонтажа стоимостью 3 809 рублей и виниловым фасадным панелям стоимостью 1 233 рубля, в результате чего привел их в негодность. Стоимость ремонтных работ по восстановлению здания составляет 8 150 рублей, что повлекло причинение потерпевшему А. В.В. значительного материального ущерба на общую сумму 13 192 рубля.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Фактические обстоятельства содеянного, форма вины, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер причиненного вреда, им не оспариваются.

Государственный обвинитель, потерпевший не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым.

В судебном заседании А. В.В. сообщил, что подсудимый принес свои извинения, принял меры к возмещению вреда от преступления, приобретя необходимые материалы для ремонта и оплатив соответствующие восстановительные работы. Потерпевший сообщил, что они примирились, ФИО1 продолжает работать слесарем в принадлежащем ему шиномонтаже.

Подсудимый подтвердил факт примирения с потерпевшим, не возражал относительно прекращения дела по не реабилитирующему его основанию.

Защитник полагал возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель также констатировал наличие предусмотренных уголовным законом оснований для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав стороны, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшим по делу признан А. В.В., который, указывая на примирение с подсудимым и заглаживание им причиненного вреда, просит дело прекратить.

Преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено законом к преступлениям средней тяжести. Подсудимый, является лицом, впервые совершившим преступление, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется (л.д. 83-84).

Подсудимый положительно характеризуется по месту работы потерпевшим и удовлетворительно по месту жительства участковым полицейским (л.д. 96-97), является подвергнутым административному наказанию по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ постановлением от 12.06.2023 года (л.д. 89).

ФИО1 вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем оплаты строительных материалов и ремонтных работ, принесения извинений, таким образом, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым заявлено потерпевшим добровольно и осознано, факт заглаживания вреда подтвержден.

Каких - либо обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы прекратить уголовное дело за примирением сторон, не имеется.

Принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон действительно является правом, а не обязанностью суда, но предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются необходимые и достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальными издержками в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации по делу являются расходы на оплату труда адвоката Рябцева А.И., защищавшего по назначению суда интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства в течение 2 рабочих дней в сумме 3 292 рублей.

В силу положений части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

ходатайства потерпевшего А.В.В. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Романенко С.А.