Апелляционное постановление № 22К-4327/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-23/2023

Судья –Отрошко В.Н. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Краснодар 08 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

подсудимого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката Акулова Ю.Г.,

защитника наряду с адвокатом Коса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы, выделенные из уголовного дела, по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Р. Дагестан, гражданину РФ, женатому (имеет двух малолетних детей), не работающему зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, фактически проживающему, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пгт Ильский, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до <Дата ...> включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката <ФИО>5, защитника <ФИО>4, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора <ФИО>6, полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подсудимому ФИО1, обвиняемому по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до <Дата ...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5, в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований указывает, что, принимая обжалуемое решение, суд не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого и невозможность применения более мягкой меры пресечения, не проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и не указал какими достоверными сведениями, и доказательствами эти основания подтверждаются. Судом не верно сделаны выводы о том, что ФИО1 может скрыться от суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать по делу, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Указывает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств по делу, и совокупности данных о личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет на иждивении жену и несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительство, где может отбывать меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат <ФИО>5, защитник наряду с адвокатом – <ФИО>4, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить. Избрать в отношении подсудимого меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>6, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Согласно которой продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований части ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, принято к производству и рассматривается по существу Славянским городским судом Краснодарского края. В судебном следствии, в отношении подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца, то есть до <Дата ...>, включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что судебное разбирательство по делу не окончено. Участники уголовного производства(потерпевшие, свидетели) не допрошены. Причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого и последующего продления срока действия меры пресечения, не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, пожелав избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда. Принять меры к оказанию давления на участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть обвинения, данные о личности ФИО1, стадию судопроизводства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок содержания подсудимого под стражей, с учетом требований ст.255 УПК РФ.

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного производства, а также, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Медицинского заключения в обоснование утверждений защиты о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ <№...> от <Дата ...>, материалы дела не содержат. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката <ФИО>5 в интересах подсудимого ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <ФИО>5 в интересах подсудимого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: