Решение № 2-388/2018 2-388/2018 (2-4112/2017;) ~ М-3688/2017 2-4112/2017 М-3688/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-388/2018

Дело № 2-388/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.11.2017 года, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.09.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 219060», г/н №, под управлением ФИО4

13.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 06.09.2017 г.

22.09.2017 года ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Кроме того в своём отказе страховая компания сослалась на то, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства причинителя вреда – ООО «Элеганс» не была застрахована. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить договор ОСАГО.

Истец не согласен с отказом ответчика, поскольку страхователем по договору № от 17.12.2016 года является ООО «Элеганс», а собственником транспортного средства АО «ВТБ Лизинг». При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства № от 21.12.2016 года, собственником указан ООО «Элеганс». Однако в особых отметках указанного свидетельства о регистрации транспортного средства указано «Лизинг врем. Учет до 30.09.2020 года по договору <данные изъяты> от 16.11.2016 г. АО «ВТБ ЛИЗИНГ».

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга. Таким образом ООО «Элеганс» выполнило все требования в части регистрации транспортного средства.

04.10.2017 года истец обратился к <данные изъяты> с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 75439 руб. 95 коп.

28.10.2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом 31.10.2017 г. Однако страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 300 руб., неустойку 87 435 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию услуг эвакуатора 3 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по экспертизе 5 600 руб., расходы на нотариуса 1500 руб., почтовые расходы 70 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб..

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.147).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён (л.д.140).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «ВАЗ 219060» государственный регистрационный знак № (л.д.12).

06.09.2017 года в 15 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 219060», г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 07.09.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.14).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.88), виновника ДТП также в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.15).

Истец 13.09.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 06.09.2017 г., приложив к заявлению все необходимы документы для рассмотрения (л.д.17).

22.09.2017 года ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была (л.д.18-19).

Кроме того в своём отказе страховая компания сослалась на то, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства причинителя вреда – ООО «Элеганс» не была застрахована. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить договор ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

Статьёй 11 указанного закона установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (п.2 ст. 20).

В соответствии со сч.3 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель в случаях, определённых законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Согласно 48.2. «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ООО «Элеганс» выполнило все требования в части регистрации транспортного средства автомобиля марки «Хендай Солярис», г/н №, находящегося в лизинге и страховании гражданской ответственности лизингополучателя, возникающих вследствие причиненя вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе использования лизингового имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 04.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составила 75 400 руб. (л.д. 25-30).

28.10.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате полной страховой суммы, согласно результатам экспертизы (л.д.39).

Однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 20.12.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 24.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 78 500 руб., с учётом износа 60 300 руб. (л.д.125-134).

Оценивая результаты проведённой судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая результаты проведённой судебной экспертизы и предыдущего экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленного стороной, не может быть принят судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 60300 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 87435 руб. за период с 04.10.2017 г. по 27.02.2018 г., исходя из суммы страхового возмещения 60300 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в полном объёме в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была также оставлена без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки и в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 87 435 руб.. Расчёт неустойки судом проверен, признан верным.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, со ссылкой на незаконные действия страховщика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчёт штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30150 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 600 руб. (л.д.151-153), почтовые расходы в размере 70 руб. (л.д.154), расходы на эвакуатор в размере 3500 руб. (л.д. 150)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 09.11.2017 года истец наделил представителя по представлению его интересов не только по настоящему гражданскому делу, а также при рассмотрении гражданских дел, административных дел, по делу об административном правонарушении, в уголовном судопроизводстве (л.д.43), оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесённых им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 15 000 руб. (л.д.125). Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на ответчика, однако до настоящего времени платёжные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60 300 рублей, неустойку 87 435 рублей, штраф 30 150 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 рублей, почтовые расходы 70 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 154 рубля 70 копеек.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья С.В.Топоркова