Решение № 2-2649/2019 2-2649/2019~М-1967/2019 М-1967/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2649/2019

Дело № 2-2649/2019 КОПИЯ

50RS0042-01-2019-002534-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авангард» об истребовании транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» об истребовании транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с находящегося в собственности иного лица земельного участка, расположенного вблизи <адрес> в ходе осмотра места происшествия были изъяты принадлежащие ФИО2 транспортные средства экскаватор <данные изъяты> (Катерпиллар) и <данные изъяты> и помещены на спецстоянку по адресу: <адрес> Ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении не возбуждалось. После многочисленных обращений истца в правоохранительные органы, в прокуратуру было выдано разрешение на возврат техники и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ При обращении на стоянку в выдаче транспортных средств истцу было отказано, предложено оплатить услуги по хранению из расчета 3000 руб. в день, если административное дело, и 1000 руб., если это вещественное доказательство по уголовному делу. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Авангард» с просьбой вернуть технику с приложением документов из ОЭБиПК. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об отказе в выдаче техники. Просит обязать ООО «Авангард» выдать ФИО2 со специализированной стоянки в <адрес><данные изъяты><данные изъяты> и экскаватор <данные изъяты>), взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 руб. Устно уточнил, что в период рассмотрения дела экскаватор САТ 320В (Катерпиллар) был выдан истцу со спецстоянки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что транспортные средства были помещены на спецстоянку по распоряжению сотрудников УМВД <адрес>. После обращения истца экскаватор был выдан, бульдозер остается на стоянке. Не признает требования о взыскании компенсации морального вреда, так как отсутствует вина ответчика. Требования о взыскании судебных расходов не признает, считает расходы завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому городскому округу поступил материал проверки по сообщению о возможно незаконном недропользовании неустановленными лицами на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Дмитровский городской округ вблизи д. Муханки.

В рамках проведения проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд по адресу: <адрес> Дмитровский городской округ д. Муханки, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что на участках местности со следующими кадастровыми номерами: № и № при въезде находится заведенный экскаватор «<данные изъяты> в стороне по ходе движения имеются множественные и разные по размерам насыпи грунта. В ходе осмотра с места происшествия изъяты образцы грунта, а также экскаватор «<данные изъяты> который в дальнейшем размещен на специализированной стоянке по адресу: <адрес> Дмитровский городской округ <адрес> что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на хранение при чрезвычайных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБиПК УМВД России по Дмитровскому городскому округу были выданы ФИО2, собственнику транспортных средств, разрешения на получение со специализированной стоянки изъятого УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ бульдозера Т-108 цвет темно-серый (л.д. 6).

Постановлением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена, признано незаконным действие (бездействие) должностных лиц УМВД России по Дмитровскому городскому округу по удержанию специализированной техники: экскаватора <данные изъяты><данные изъяты>л.д. 30-34).

Истец обращался в ООО «Авангард» с требованием вернуть технику, но получил отказ с указанием на необходимость оплаты услуг стоянки из расчета 500 руб. в день за единицу техники (л.д. 8-9, 10)

Истец просит обязать ООО «Аванганрд» вернуть помещенные на спецстоянку транспортные средства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать свои права собственника на спорную вещь и нахождение этой вещи в фактическом владении ответчика без законных оснований, тогда как ответчик обязан предоставить доказательства законности своих действий.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством; разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предоставление указанных выше документов представителям ответчика (в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено), оснований для отказа собственнику транспортного средства в возврате ему имущества без оплаты не было.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником указанных выше транспортных средств. Ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 либо иного лица по данному факту не возбуждалось, вещественными доказательствами транспортные средства не признаны. В ходе рассмотрения дела ответчик вернул истцу экскаватор.

Поскольку у ООО «Авангард» отсутствуют основания для удержания транспортного средства, то в силу положений ст. 301 ГК РФ имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части возврата бульдозера Т-108.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для компенсации истцу морального вреда при указанных обстоятельствах дела федеральным законом не предусмотрено, ответчиком были нарушены имущественные права истца, на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. должно быть отказано.

Истец просит возместить ему понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 35 000 рублей и оплаты госпошлины 300 рублей. Расходы подтверждаются письменными доказательствами (л.д. 3, 21, 22).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, оплаты госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 301 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авангард» об истребовании транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Авангард» возвратить ФИО2 со специализированной стоянки в <адрес><данные изъяты> без номера без оплаты услуг за перемещение и хранение транспортного средства.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, оплаты госпошлины 300 рублей, всего 20 300 рублей (двадцать тысяч триста рублей).

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Авангард» о выдаче экскаватора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Гущина А.И.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь