Решение № 2-4824/2017 2-4824/2017~М-4806/2017 М-4806/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4824/2017

Дело № 2-4824/2017

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 273,78 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., оплаченной госпошлины в размере 2 668,21 руб.

В обосновании иска ФИО2 указала, 02 октября 2016 г. в 20 час 00 минут, в городе Саратове, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц А 170, государственный регистрационный знак №, принадлежащего её на праве личной собственности, по её управлением и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***>, который управляя автомобилем не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца п. 2.11 ПДД РФ. Также, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2016г.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», на основании чего у истца появилось право требования возмещения убытков непосредственно с виновника ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были повреждены задний бампер, задняя правая фара, крышка багажника. Для устранения данных повреждений истец обратилась на авторизованную СТОА «Икар». Стоимость восстановительного ремонта(расходы на устранение повреждений) составила82 273 руб.78 коп., что подтверждается заказ- нарядом № 79960 и кассовым чеком.

Истец, в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования согласно уточненным исковым требованиям по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представил. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Судом установлено, что 02 октября 2016 г. в 20 час 00 минут, в городе Саратове, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц А 170, государственный регистрационный знак №, принадлежащего её на праве личной собственности, по её управлением и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***>, который управляя автомобилем не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца п. 2.11 ПДД РФ. Также, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2016г.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», на основании чего у истца появилось право требования возмещения убытков непосредственно с виновника ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были повреждены задний бампер, задняя правая фара, крышка багажника. Для устранения данных повреждений истец обратилась на авторизованную СТОА «Икар». Стоимость восстановительного ремонта(расходы на устранение повреждений) составила82 273 руб.78 коп., что подтверждается заказ- нарядом № 79960 и кассовым чеком.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством без доверенности на право управления, которая должна была быть выдана ему собственником транспортного средства ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована не была. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 –собственник автомобиля, ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, являлся его единственным законным владельцем. Доказательства управления автомобилем ФИО3 на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно проведенной судебной товароведческой экспертизы проведенной ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» заключение эксперта № 080/2017 от 11.08.2017г. расходы, понесенные истцом согласно заказ-наряда № 79960 от 22.12.2016 г. на восстановление автомобиля Мерседес-Бенц А170 государственный номер №, повреждениям полученным автомобилем в ДТП от 02.10.2016 года не соответствуют среднерыночным ценам в рассматриваемом регионе. Указанные в заказ-наряде перечень заменяемых деталей и производимых работ соответствует характеру полученных повреждений автомобилем в ДТП от 02.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц А 170, государственный номер № от ДТП от 02.10.2016 г. составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 396 рублей. За услуги ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» по определению размера наступившего ущерба истцом было уплачено 17 000 руб.

Ответчиком размер ущерба, заявленный истцом по представленному чеку ООО «Икар» от 13.03.2017 г. по заказ наряду 79960 в сумме 82 273 руб.78 коп., не оспорен, возражений по сумме ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 273 руб.78 коп., поскольку именно данная сумма была оплачена истцом ООО «Икар» за произведенные ремонтные работы по восстановлению автомобиля Мерседес-Бенц А 170, государственный номер № после ДТП произошедшего 02 октября 2016 г.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству судебной оценки ущерба в размере 17000 рублей, госпошлину в размере 2 668,21 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 02.10.2016 года, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба 82 273 руб. 78 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 17000 рублей, госпошлину в размере 2 668,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: