Решение № 2-3431/2018 2-369/2019 2-369/2019(2-3431/2018;)~М-3812/2018 М-3812/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3431/2018

К делу № 2-369/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «05» февраля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего по соглашению от 10.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2018 года, его автомобилю Audi A5, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», его автогражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный им (истцом) счёт не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 395 755,75 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, в результате чего, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 46 900 руб. от 13.11.2018 года и 46 000 руб. от 21.11.2018 года. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 302 855,75 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 18 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – адвокат Тоников М.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 570,08 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика АО «Согаз».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2018 года в 01 часов 40 минут в г. Ростов-на-Дону на ул. Богданова, напротив д. 2-В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный номер № регион, под управлением Яковлева Отрада Валерьевича, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Audi A5, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от 06.10.2018 года. Причинителем материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису №. При этом, автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована АО «Согаз» по страховому полису №.

10.10.2018 года истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством Российской Федерации времени (20-ти дневного срока) страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступала.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № 240 от 23.10.2018 года, выполненного экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 395 755,75 руб..

08.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме, которые были вручены ему 14.11.2018 года. По итогам рассмотрения претензии, доводы истца частично удовлетворены, а именно, 13.11.2018 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 46 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 014164 и 21.11.2018 года произведена доплата к страховой выплате в размере 46 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 031385.

Не согласившись с произведенными выплатами, 27.11.2018 года истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ответчика за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 14.12.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 03.10.2014 г..

Согласно заключения № 04-204/18 от 16.01.2019 года, выполненного судебным экспертом ООО «Строй Эксперт Индустрия» ФИО5, установлено, что механические повреждения автомобиля Audi A5, государственный номер № регион, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств, и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2018 года (ответ на первый вопрос).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с единым стандартом расчета ущерба поврежденного автомобиля (с учётом износа) Audi A5, государственный номер № регион, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 223 470,08 руб.. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, деталей, узлов, агрегатов, с применением Интернет-источников www.drom.ru, www.avito.ru, www.emex.ru, www.autodoc.ru, www.1001z.ru, www.autopiter.ru и www.kubanparts.ru. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 130 570,08 руб., исходя из следующего расчёта: 223 470,08 (сумма страхового возмещения) – 46 900 (произведённая страховая выплата) – 46 000 (доплата к страховому возмещению) = 130 570,08 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти дневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (10.10.2018 года), то есть с 30.10.2018 года по день фактического исполнения страховщика своих обязательств по договору страхования, т.е. до 13.11.2018 года. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 33 520,51 руб., исходя из следующего расчёта: 223 470,08 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 15 дней (дни просрочки за период с 30.10.2018 года по 13.11.2018 года) = 33 520,51 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика АО «Согаз» от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (15 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб..

Учитывая то обстоятельство, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать её за период с 13.11.2018 года и по день вынесения решения суда, то есть по 05.02.2019 года, исходя из следующего расчёта: 176 570,08 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 84 дня (период просрочки с 13.11.2018 года по 05.02.2019 года) = 148 318,86 руб..

Удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за заявленный период времени, суд считает необходимым уменьшить её до 120 000 руб., поскольку именно эта денежная сумма будет соответствовать целям справедливости и законности.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 130 570,08 руб., то есть в размере 65 285,04 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от 10.10.2018 года, заключённым между ФИО1 и Тониковым М.В., из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, истцом оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 570 рублей 08 копеек, неустойку за период с 30.10.2018 года по 13.11.2018 года в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 14.11.2018 года по 05.02.2019 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 285 рублей 04 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 424 355 рублей 12 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 6 305 рублей 70 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья