Решение № 2-257/2019 2-257/2019(2-4697/2018;)~М-3371/2018 2-4697/2018 М-3371/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-257/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-004051-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Гончаровой Т.Ю.

с участием представителя ответчика ООО «СибСканСервис» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СибСканСервис» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СибСканСервис» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСканСервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №СС00-000149, по условиям которого истец приобрел у ответчика грузовой тягач марки Scania G480CA 6Х6ЕНZ стоимостью 8 750 000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи был передан истцу и ДД.ММ.ГГГГ поставлен последним на регистрационный учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил данное транспортное средство ответчику для проведения очередного технического обслуживания, в ходе которого в отсутствие его согласия, был вскрыт редуктор 3-ой Оси заднего моста, где было обнаружено разрушение межколесного дифференциала. Ответчик, ссылаясь на таковое разрушение в следствие пробуксировки колес грузового седельного тягача отказал в гарантийном ремонте транспортного средства, выставив счет на его ремонт в размере 963 244,14 руб. Вместе с тем, согласно п. 1.2 приложения № к вышеуказанному договору - гарантийный срок для транспортного средства составляет 12 месяцев с даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД без ограничения пробега. Истец полагает, что поскольку транспортное средство не эксплуатируется, гарантийный срок его ремонта не истек, а ответчиком в таковом отказано, с последнего подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 963 244,14 руб. Кроме того, за защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ООО «СибСканСервис» материальный ущерб в размере 963 244,14 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 13 132 руб., а также продлить гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи транспортного средства Scania G480CA 6Х6ЕНZ от ООО «СибСканСервис» ему обратно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>А, <адрес> (л.д. 210), с которого судебное уведомление возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 219-220), заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 210), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 213), знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225), заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «СибСканСервис» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцу был передан товар – транспортное средство надлежащего качества, после предоставления которого на технический осмотр хоть и в период гарантийного срока, были выявлены разрушения деталей межколесных дифференциалов 2-ой и 3-ей оси в следствие пробуксировки колес грузового седельного тягача из-за нарушения водителем правил его эксплуатации, что также подтверждено заключением судебной авто-технической экспертизы, в связи с чем, оснований для возмещения материального ущерба в размере 963 244,14 руб. стоимости ремонта ТС и продления гарантийного срока, не имеется (л.д. 226-227).

Выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибСканСервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли продажи № СС00-000149 транспортного средства: модель грузовой тягач седельный Scania G480CA6x6EHZ, VIN №, номер шасси: №, номер кузова отсутствует, ПТС: <адрес>, выданный Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2017 год, стоимостью 8 750 000 руб. (п. 1.1, п. 2, л.д. 7-14).

Условиями договора сторон предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю ТС не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1) надлежащего качества, в соответствии с условиями договора (п. 3.1.1), передать все необходимые документы (п. 3.1.2), Памятку водителя (Приложение № к договору) и Условия предоставления гарантийных обязательств на ТС (Приложение № к договору) (п. 3.1.3), провести первичный инструктаж по правилам эксплуатации ТС для представителя покупателя, осуществляющего приемку ТС (п. 3.1.6).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства устанавливаются в соответствии с Приложением № к договору.

Согласно Приложения № к договору «Общие условия гарантийных обязательств производителя» гарантийный период для ТС составляет 12 месяцев с даты регистрации ТС в органах ГИБДД без ограничения пробега, но не более 2-х лет с даты выпуска ТС заводом-изготовителем (п. 1.2).

При этом для реализации права покупателя ТС на гарантийный ремонт должны быть выполнены следующие условия: покупатель обязан обеспечить соблюдение правил эксплуатации ТС в соответствии с руководством по эксплуатации, техническими описаниями и другой технической документацией, прилагаемых к товару, а также в соответствии с Памяткой водителя (п. 1.5, 1.5.2). гарантийные обязательства завода-изготовителя не распространяются на неисправности ТС, возникшие в связи с нарушением правил технической эксплуатации (например из-за ошибочных действий водителя, превышения допустимой полной массы ТС и/или предельных нагрузок на оси, требований и рекомендаций «руководства водителя», «памятки водителя») (п. 1.8, 1.8.1) (л.д. 31-33).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № СС00-000149 транспортное средство осмотрено покупателем, состояние признано удовлетворительным, инструктаж по эксплуатации автомобиля произведен, покупателю выдана вся документация по ТС, памятка, инструктаж по эксплуатации ТС произведен, о чем имеются подписи сторон (л.д. 36).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный автомобиль подтверждается копией ПТС серии <адрес> (л.д. 35-36).

Также судом установлено и следует из пояснений истца, его представителя, представителя ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ООО «СибСканСервис» ТС: модель грузовой тягач седельный Scania G480CA6x6EHZ, VIN №, номер шасси: №, номер кузова отсутствует, 2017 года выпуска на технический осмотр в связи с жалобами на неэффективную работу редукторов (автомобиль может двигаться только при включенной блокировке межосевого дифференциала).

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разборке редуктора 3-ой оси выявлено разрушение межколесного дифференциала. Случай не может быть признан гарантийным, так как данные повреждения возникли из-за буксирования автомобиля без использования блокировки межколесного дифференциала и являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля (л.д. 37).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСканСервис» направило истцу письмо №, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был произведен осмотр и исследование деталей и узлов редуктора заднего моста ТС, по результатам проведенной технической экспертизы причиной выхода из строя элементов межколесного дифференциала 3-й оси заднего моста является следствие пробуксировки колес грузового седельного тягача в период эксплуатации. Данное поврежедение деталей главной передачи заднего моста не является следствием одномоментного воздействия. Повреждение деталей заднего моста произошло из-за нарушения водителем п. 2.9 «не допускайте буксирование в течении длительного времени (более 2 минут) одним колесом (колесами тележки с одной стороны) из-за риска повреждения дифференциала и главной передачи» требований при эксплуатации автомобиля указанных в памятке водителю автомобиля, в связи с чем, в ремонте редуктора заднего моста ТС истцу в рамках гарантии отказано (л.д. 38).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в ноябре 2017 года приобрел спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ предоставил его на техосмотр, в ходе которого без его участия был разобран редуктор 3-ой оси заднего моста – выявлено разрушение межколесного дифференциала, что относится к гарантийному ремонту, который составляет 1 год (и не истек), при этом ссылка на то, что данное разрушение является следствием пробукссировки колес несостоятельна, в связи с чем, просил в течение 10 дней, с момента получения настоящей претензии, в рамках гарантийного ремонта произвести ремонт спорного автомобиля по устранению разрушенного межколесного дифференциала заднего моста, а также продлить гарантийный срок его обслуживания на срок нахождения автомобиля в сервисе ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату устранения неисправности и фактической передачи автомобиля собственнику (л.д. 39).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на данную претензию, ООО «СибСканСервис» указало аналогичные основания отказа в гарантийном ремонте, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на то, что причиной выхода из строя элементов межколесного дифференциала 3-й оси заднего моста является следствие пробуксовки колес грузового седельного тягача в период эксплуатации, приложив в ответу само заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

Так, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-77), выполненного ООО «Транспортный союз Сибири» следует, что причиной выхода из строя элементов межколесного дифференциала 3-й оси заднего моста является следствие пробуксировки колес грузового седельного тягача в период эксплуатации. Данное поврежедение деталей главной передачи заднего моста не является следствием одномоментного воздействия. Повреждение деталей заднего моста произошло из-за нарушения водителем условий эксплуатации автомобиля указанных в памятке.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что выявленное разрушение межколесного дифференциала является следствием продажи ответчиком товара – ТС ненадлежащего качества, которое в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть устранено в рамках гарантийного срока путем компенсации материального ущерба - стоимости ремонта спорного ТС в размере 963 244,14 руб. согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСканСервис» (л.д. 52).

По ходатайству представителей сторон (л.д. 78-79, 91), определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение», оплата, которой возложена в равных долях на истца и ответчика (л.д. 107-108). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились (л.д. 104-106).

Согласно экспертному заключению ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенного исследования межколесных дифференциалов 2-й и 3-й ведущих осей автомобиля Scania G480CAxGENZ, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска установлено, что в межколесном дифференциале 2-й ведущей оси имеются повреждения левой и правой чашек корпуса дифференциала; левой и правой полуосевых шестерен дифференциала; опорных шайб полуосевых шестерен – 2 шт.; сателлитов дифференциала – 4 шт.; шайб сателлитов дифференциала – 4 шт.; крестовины сателлитов. Кроме деталей межосевого дифференциала повреждены левый опорный конический подшипник дифференциала, правый опорный конический подшипник дифференциала. В межосевом дифференциале 3-й ведущей оси имеются повреждения левой и правой чашек корпуса дифференциала; левой и правой полуосевых шестерен дифференциала; опорных шайб полуосевых шестерен -2 шт.; сателлитов дифференциала – 4 шт.; шайб сателлитов дифференциала – 4 шт.; крестовины сателлитов. Кроме деталей межосевого дифференциала повреждены левый опорный конический подшипник дифференциала, правый опорный конический подшипник дифференциала, опорный конический подшипник ведущей шестерни редуктора.

Причиной возникновения дефектов межколесных дифференциалов 2-й и 3-й ведущих осей, опорных подшипников дифференциалов, опорного подшипника ведущей шестерни редуктора 3-й ведущей оси является нарушение условий эксплуатации автомобиля, выраженное в неиспользовании блокировки межколесных дифференциалов 2-й и 3-й ведущих осей, при длительном буксовании (более 2 минут) одним колесом ведущей оси, либо колесами задней тележки с одной стороны. Повреждения являются существенными и устранимыми по причине невозможности дальнейшего использования дифференциалов, вследствие полученных повреждений. Эксплуатационные свойства автомобиля будут восстановлены после замены дифференциалов и конических подшипников редукторов 2-й и 3-й ведущих осей. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 1 492 895 руб., с учетом износа в размере 1 383 412 руб., на дату обнаружения неисправностей ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 1 433 179 руб., с учетом износа в размере 1 323 696 руб. (л.д. 143-208).

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют соответствующее образование, стаж работы. Так в состав комиссии были включены: эксперт ФИО8, имеющий стаж экспертной работы с 2002 года, имеющий высшее образование, диплом оценщика, диплом эксперта-техника, прошедший прошедший профессиональную подготовку в Алтайском государственном техническом университете им ФИО9, состоящий в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, аттестован Межведомственной аттестационной комиссией, эксперт ФИО3, имеющий стаж экспертной работы с 1989 года, прошедший профессиональную подготовку в Алтайском государственном техническом университете им. ФИО9, состоящий в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, аттестован Межведомственной аттестационной комиссией, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства.

Кроме того, допрошенный судом в качестве эксперта ФИО3, в составе комиссии проводившей экспертизу, дал подробные пояснения, согласно которых на исследуемом автомобиле установлены симметричные межколесные дифференциалы. Симметричные конические дифференциалы представляют собой трехзвенные планетарные механизмы с двумя степенями свободы. Звеньями дифференциала являются: крестовина 3, связанная с корпусом дифференциала, полуосевые шестерни 2, 5 и сателлиты 4, 6. При заданной угловой скорости вращения корпуса дифференциала (ведомой зубчатого колеса главной пары редуктора) угловые скорости двух выходных валов 8 и 9, связанных с полуосевыми шестернями 2 и 5, могут принимать разные значения в зависимости от условий движения. Между угловыми скоростями трех звеньев механизма существует определенная зависимость. Если сложить угловые скорости левой и правой полостей возникает общая угловая скорость редута корпуса дифференциала. При угловой скорости корпуса редуктора при уменьшении частоты вращения любой из полуосевых шестерен вызывает увеличение частоты вращения другой полуосевой шестерни на равную величину. Поскольку сумма частот вращения полуосевых шестерен остается всегда постоянной при определенной выработанной мощности мотора коробку передач, через карданный вал. Сложность заключается в том, что машина полноприводная и у нее распределение крутящего момента идет на переднюю ось и две задних оси. При прямолинейном движении автомобиля по ровной поверхности корпус 1 дифференциала через крестовину 3 и сателлиты 4 и 6 увлекает левую 2 и правую 5 полуосевые шестерни, заставляя их вращаться с одинаковой угловой частотой. Сателлиты при этом не вращаются вокруг своих осей. При повороте, например, направо правая полуосевая шестерня 5 будет вращаться медленнее корпуса 1 дифференциала, но в результате относительного вращения сателлитов 4 и 6 левая полуосевая шестерня 2 будет вращаться быстрее корпуса 1 дифференциала. Если одна из полуосевых шестерен остановлена, то другая полуосевая шестерня вращается в два раза быстрее корпуса дифференциала. Это явление наблюдается в случае буксования одного из ведущих зубчатых колес при неподвижном автомобиле. Основным динамическим свойством симметричного дифференциала является то, что при отсутствии потерь в симметричном дифференциале крутящие моменты на полуосях распределяются поровну. Распределение крутящего момента поровну между правым и левым колесами одного моста является благоприятным при движении автомобиля по опорной поверхности с твердым покрытием, когда сцепление обоих колес с дорогой одинаково. Однако, если одно из ведущих колес движется по скользкому грунту, то сцепление этого колеса с дорогой может настолько уменьшиться, что наступит его буксование. В этом случае на буксующем колесе реализуется незначительный крутящий момент. На основании свойства симметричного дифференциала о равенстве моментов на выходных валах такой же крутящий момент реализуется и на другом колесе, опирающемся на поверхность с сухим грунтом, поэтому результирующий крутящий момент на ведущих колесах одного моста может быть недостаточным для движения автомобиля. Таким образом, машина начинает буксовать. И вся нагрузка эта приходится на межколесный дифференциал. С учетом того, что это начинает работать в районе центробежных сил происходит некоторая разгонка масла из корпуса дифференциала. Поскольку нагрузки достаточно большие, происходит масляное голодание и этот абразив, попадая в зазоры между шипами, крестовиной и шестерни дифференциала начинает изнашиваться. Эксперты даже не смогли снять шестерню дифференциала с крестовины, потому, что там абразив и потом происходит некий перекос этой кристовины, зацепление нарушается, момент передается огромный, ломает дифференциал и начинается каша (крестовины) по-тихоньку. Из чего экспертами был сделан однозначный вывод, что повреждения на автомобиле являются идентичными и вызваны нарушением условий эксплуатации, каких-либо производственных недостатков ТС, его характеристик эхкспертами не выявлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ООО «СибСканСервис» автомобиль - Scania G480CAxGENZ, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, который был ему передан ДД.ММ.ГГГГ в установленный п. 5.1 договора купли-продажи срок, по акту приема-передачи в исправном состоянии со всей документацией, в том числе «памяткой водителю» и «правилами эксплуатации», ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен ФИО2 на регистрационный учет в органах ГИБДД и стал использовался по назначению, в процессе эксплуатации которого по истечению около 5 месяцев (в зимний период – холодные температуры) истец в соответствии с правилами его пользования предоставил ДД.ММ.ГГГГ ТС на технический осмотр, в том числе с жалобами на неэффективную работу редукторов, в процессе которого ответчиком в присутствии истца был проведен его осмотр и исследование деталей и узлов редуктора заднего моста ТС, и принимает во внимание то, что по результатам проведенной досудебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения дефектов межколесных дифференциалов 2-й и 3-й ведущих осей, опорных подшипников дифференциалов, опорного подшипника ведущей шестерни редуктора 3-й ведущей оси является нарушение условий эксплуатации автомобиля, выраженное в неиспользовании блокировки межколесных дифференциалов 2-й и 3-й ведущих осей, при длительном буксовании (более 2 минут) одним колесом ведущей оси, либо колесами задней тележки с одной стороны, что также подтверждается подробными пояснениями эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, указавшего на то, что выявленные нарушения носят чисто эксплуатационный характер и связаны с действиями водителя, управляющего спорным ТС в связи с несоблюдением эксплуатационных характеристик такого вида ТС – как тягача, возникшие дефекты дифференциала изнашивались постепенно, что в итоге привело к полному разрушению, в связи с чем, приходит к выводу, что факт возникновения недостатков на автомобиле до момента его передачи покупателю истцом не доказан, учитывая при этом, что ТС является 2017 года выпуска, было продано новым, недостатки носят именно и только эксплуатационный характер, не могли физически возникнуть до передачи ТС, что достоверно установлено судом, вследствие чего на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба в размере 963 244,14 руб. стоимости устранения недостатков за передачу истцу товара надлежащего качества.

Никаких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих представленное стороной ответчика и судебное заключение, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, и свидетельствующих о том, что переданный истцу автомобиль имел на момент передачи недостатки, препятствующие его безопасной эксплуатации, либо эти недостатки возникли по вине ответчика после передачи автомобиля истцу, стороной истца в материалы дела представлено не было, судом не добыто. В связи с этим, суд отклоняет доводы истца о том, что ему при продаже было передано ТС ненадлежащего качества со ссылкой на то, что после его приобретения ТС он не использовал.

Кроме того, суд учитывая вышеизложенное, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «СибСканСервис» о продлении гарантийного срока на время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи ему автомобиля, принимая во внимание также то, что производственный дефект не выявлен, недостатки в ТС не устранялись из-за его надлежащего качества проданного товара, тогда как законодатель связывает продление гарантийного срока в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае устранения недостатков товара. В связи с чем, не имеется также оснований для удовлетворения производных требований от основного о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 13 132 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае истцом заявлены к взысканию и подтверждены документально расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 43 500 руб., что подтверждается представленными счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб. и 4 500 руб. (л.д. 228, 230), а также платежными поручениями об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. (л.д. 229, 231).

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Движение», а обязанность по её оплате возложена на стороны в равных долях, и принимает во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, полагает, что с последнего подлежит взыскать судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 43 500 руб. в пользу ответчика

Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы не оплаченные им ООО КЦПОиЭ «Движение» в размере 4 500 руб. по выставленному счету (оплачены только 39 000 руб. из 43 500 руб.), а также по оплате услуг эксперта ФИО3, допрошенного в ходе судебного разбирательства в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела прейскурантом цен ООО КЦПОиЭ «Движение» (л.д. 234), так как такие расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСканСервис» о взыскании материального ущерба в размере 963 244 рубля 14 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 13 132 рубля, а также продлении гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи транспортного средства обратно октазать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СибСканСервис» судебные расходы по оплате услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 43 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» судебные расходы судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей, а также за участие эксперта ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.