Решение № 2-2111/2020 2-2111/2020~М-1381/2020 М-1381/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2111/2020

Дело номер УИД номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Эй Эс Джи» о расторжении договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Эй Эс Джи» о признании недействительным в части договора предоставления сервисной карты «Avtosecurity», указывая на то, что с ответчиком дата был заключен данный договор, положения п.7.4 которого противоречат законодательству о защите прав потребителей, императивно устанавливающему запрет на ограничение прав потребителей. Поскольку, ею в одностороннем порядке совершен отказ от договора с требованием возврата денежных сумм и ответчиком данное требование не удовлетворено, заявляет требование о расторжении данного договора и о взыскании с Общества уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма руб. В связи с тем, что ответчиком требования о возврате денежной суммы не исполнено, то просит начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата и по день фактической уплаты денежных средств. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать сумма руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО заключен договор предоставления сервисной карты «Avtosecurity», в соответствии с которым истица вправе получать в течение 12 месяцев услуги: круглосуточного федерального контакт-центра, аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, технической помощи, услуги «трезвый водитель», услуги «поиск автомобиля», услуги «мой адвокат», консультации юристов, независимой автоэкспертизы, получение справки из гидрометцентра и иные, обозначенные в разделе 3 договора.

В подтверждение договора истцу выдана сервисная карта номер, предоставляющая право пользования услугами.

Стоимость сервисной карты по договору определена в сумме сумма руб., которая оплачена истцом кредитными денежными средствами в день заключения спорного договора (л.д.15-20).

П.7.4 договора от дата обозначено, что в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5 % ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

Вместе с тем, положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат ограничений по размеру оплаты услуг, подлежащей возвращению при отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом приведенных норм права п.7.4 договора, ограничивающий размер возвращаемых денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по сравнению с установленным законом, ущемляет предусмотренные законом права истца как потребителя.

В связи с этим, данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения подлежат признанию недействительными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ.

дата ФИО обратилась в ООО «Эй Эс Джи» с уведомлением о расторжении договора предоставления сервисной карты «Avtosecurity» и возврате уплаченных денежных средств (л.д.22-24).

Договор был расторгнут и истцу возвращены денежные средства в сумме сумма руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.21).

Поэтому, требование ФИО о расторжении договора не может признаваться подлежащим удовлетворению.

С учетом приведенных норм права и выводов суда о его недействительности, п.7.4 договора, ограничивающий размер возвращаемых денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по сравнению с установленным законом, не может быть применим.

Поэтому, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть определена с учетом фактического срока действия договора и величины выплаченной ответчиком денежной суммы в добровольном порядке.

Услуги по договору от дата оказывались ФИО 308 дней (с дата по дата).

Исходя, из всего срока действия договора и его цены, один день оказания услуги оценивается в сумма руб. (сумма.)

Следовательно, за 308 дней оказания услуги истец обязан ответчику к уплате сумма руб. (сумма руб. х 308 дн.).

Таким образом, с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО признается подлежащим взысканию денежная сумма в размере сумма руб. (сумма руб.).

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по возврату денежной суммы истцу, то обоснованны и требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о начислении процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ, за период с дата, что судом признается обоснованным.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с дата по дата (дата принятия решения) проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму сумма руб. составят сумма руб.

Исходя из нормоположений ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленного ФИО требования о взыскании с ООО «Эй Эс Джи» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, на сумму долга – сумма руб. с дата по день исполнения обязательства по уплате указанной суммы.

ФИО заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «Эй Эс Джи» были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумма руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере сумма руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, исчисляется в сумме сумма руб.

ФИО заявлено требование о взыскании судебных расходов –оплата почтовых услуг в сумме сумма руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом квитанций (л.д.5, 23) следует, что судебные расходы в заявленной сумме оплачены.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме сумма руб. (из шести материально-правовых требований отказано в удовлетворении имущественного требования, не подлежащего оценке, имущественные требования удовлетворены на 3,56 %).

ФИО заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки (л.д.25) явствует, что услуги представителя оплачены в сумме сумма руб.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о величине стоимости таковых расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание, категорию гражданского дела, время его рассмотрения, объем и характер оказанной юридической помощи, и, исходя из частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО «Эй Эс Джи» госпошлина в размере сумма руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п.7.4 договор предоставления сервисной карты «Avtosecurity» от дата, заключенного между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО денежные средства в сумму сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма., компенсацию морального вреда сумма., штраф в размере сумма., судебные расходы сумма руб. и расходы по оплате услуг представителя сумма руб.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с дата на денежную сумму – сумма. и по день исполнения обязательства по уплате задолженности.

В удовлетворении иска ФИО к ООО «Эй Эс Джи» о расторжении договора предоставления сервисной карты «Avtosecurity» от дата, в остальной части иска о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина