Апелляционное постановление № 22-668/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-668/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом при принятии решения не в полной мере были учтены характеристика осужденного и его поведение в период всего срока отбывания наказания. Отмечает, что он трудоустроен, прошел обучение по специальности токарь, однако сотрудниками исправительного учреждения была предоставлена недостоверная характеристика, согласно которой он не трудоустроен и не обучался. Указывает, что наличие у него ряда хронических заболеваний исключает возможность участия в спортивно-массовых мероприятиях. Просит постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2025 года отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок назначенного наказания по приговору суда для условно-досрочного освобождения.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО2, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: к оплачиваемому труду не привлекался, работы по благоустройству отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ выполняет согласно установленного графика, требует контроля со стороны сотрудников ИУ при выполнении работ, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях участие не принимает, ограничивается присутствием, отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как с положительной, так и с отрицательной стороны, поощрений и взысканий не имеет, профессиональный уровень не повышал, по приговору суда иска не имеет, вину в совершенном преступлении признал.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность и объективность характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, а также обоснованность сделанных в ней выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области на осужденного ФИО2 характеристика является объективной, достоверной, полной и исчерпывающей. Оснований не доверять выводам, изложенным в характеристике не имеется.

Суд правильно учитывал не только характеризующие осужденного ФИО2 данные, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, которые свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2, поскольку исправление осужденного не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от наказания.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного ФИО2 не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Авдеенко