Приговор № 1-480/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-480/2019

Дело № 1-480/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственных обвинителей

помощника прокурора Кировского района Бурлакова Д.И.

помощника прокурора Кировского района Мезенцевой П.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Иванова Д.В. (удостоверение №3108, ордер Н 195263)

при секретаре Саровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого лишен родительских прав, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Самсунг А8», стоимостью 27490 рублей, в резиновом чехле стоимостью 100 рублей, с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 27590 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и пояснил, что действительно 21.02.2019 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, похитил мобильный телефон «Самсунг А8», принадлежавший Потерпевший №1, который впоследствии обменял на мобильный телефон «Асус» в скупке. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 25-26), оглашенных в судебном заседании ввиду ее неявки с согласия сторон, следует, что она работает в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ она села за кассу и стала обслуживать клиентов, подменив основного сотрудника. Свой мобильный телефон «Самсунг А8» она положила рядом с монитором. Около 11 часов 10 минут на кассу подошел мужчина, который расспрашивал ее про кефир, после чего ушел. Спустя 10 минут она решила взять свой телефон и не обнаружила его на том месте. Около 16 часов 00 минут она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и установила, что ее мобильный телефон «Самсунг А8», стоимостью 27490 рублей, в резиновом чехле, стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой «Теле-2», взял мужчина, который спрашивал ее про кефир.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 35-36), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что он работает в ИП «Петров Тейваз» по адресу: г<адрес> в должности продавца администратора. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, к нему подошел мужчина, который находился в состояние алкогольного опьянения, и предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг А8». Мужчина пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и сказал, что ему нужен телефон на замену. Он проверил работоспособность телефона, и предложил мужчине на замену мобильный телефон «Асус» с доплатой в 200 рублей. Мужчина согласился, поменял сим-карту, после чего ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) продал мобильный телефон «Самсунг А8» на рынке «Юнона».

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 37-38), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, он работает в должности старшего оперуполномоченного 31 отдела полиции. В ходе работы по данному уголовному делу он ездил в магазин «Пятерочка», где в ходе просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установил, что мобильный телефон у кассы магазина забрал неустановленный мужчина.

При производстве выемки (т. 1, л.д. 39-41) ФИО8 выдал CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> который был осмотрен и приобщен к материалом уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 74-78, 79).

Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 43-44), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что он работает в должности оперуполномоченного 31 отдела полиции. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1, был похищен ФИО1

Согласно протоколу принятия устного заявления (т. 1, л.д. 16) Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 30 минут, находясь по адресу<адрес>, она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг А8». Материальный ущерб в сумме 27490 рублей для нее значительный.

В своей явке с повинной (т. 1, л.д. 48) ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу<адрес>3, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг А8», находящийся на подающей ленте. Похищенный мобильный телефон он обменял на телефон «Асус» с доплатой в 200 рублей в скупке по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным. Учитывая имущественное положение потерпевшей, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обосновано является для потерпевшей значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 52-54,55), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 63,65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1, совершившему умышленное корыстное преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать, назначенное наказание в виде лишения свободы условным, и не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к. его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание иска подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: CD-R-диск, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 27590 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: CD-R-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья В.М. Андрианов