Приговор № 1-480/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-480/2019

Дело № 1-480/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Елчуева С.Д., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Почетновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимого:

-18.07.2017 мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга по ст. 214 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; наказание отбыто 10.07.2018;

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь вблизи <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты>., в ходе словесного конфликта, переросшего в драку, выхватил из рук <данные изъяты>. нож, имея умысел на причинение телесных повреждений <данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, безразлично относясь к возможности наступление этих последствий, удерживая в руке нож, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им <данные изъяты>. не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов - грудь потерпевшего, причинив тем самым последнему колото-резаную рану грудной клетки слева в области 6 межреберья по аксиллярной (подмышечной) линии, проникающую в левую плевральную полость с повреждением 5 сегмента нижней доли левого легкого с образованием левостороннего гемоторокса (кровь в плевральной полости), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 признал факт нанесения <данные изъяты>. телесных повреждений, которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с <данные изъяты> находился за магазином «<данные изъяты> у <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, между ним и <данные изъяты>. произошел словестный конфликт, в ходе которого <данные изъяты> трижды начинал драться с ним, первым начинал наносить ему удары кулаками в область головы и туловища, однако две потасовки между ними прекращались, поскольку их останавливал <данные изъяты>. Какое конкретно количество ударов они с <данные изъяты>. нанесли друг другу он не помнит, удары наносили обоюдно. В продолжение словестного конфликта, <данные изъяты> вновь начал драку, пытался нанести ему удары, в момент данной потасовки он увидел у <данные изъяты> в руках нож, откуда он его взял он не знает. <данные изъяты>. держал нож лезвием в его сторону, высказывал угрозы убийством в его адрес и размахивал ножом перед ним. В процессе драки, он выхватил из рук <данные изъяты> нож, взял его в свою правую руку. В этот момент <данные изъяты> продолжал наносить ему удары кулаками в область головы и туловища, наносил удары ногами по его ногам, какое количество ударов нанес ему <данные изъяты> он не знает. В это время он сделал три замаха рукой в которой находился нож, полагая, что имитирует нанесение им ударов в область туловища <данные изъяты>., хотел напугать последнего для того чтобы <данные изъяты> прекратил свои действия, то есть защищался от ударов <данные изъяты>. Он понимал, что может нанести ему удар ножом в туловище, однако не придавал этому значения, хотел напугать <данные изъяты>., чтобы тот прекратил наносить ему удары. После чего к ним подошел <данные изъяты> драка прекратилась, он отдал последнему нож и ушел домой. О том, что мог действительно нанести удар ножом <данные изъяты> в область туловища подумал только дома, о том, что нанес такой удар <данные изъяты>., достоверно узнал от сотрудников полиции, которые его задержали. В содеянном раскаивается. Умысла на убийство <данные изъяты>. не имел, каких-либо угроз убийством в его адрес не высказывал.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она находилась у <адрес> совместно с <данные изъяты> через некоторое время подошел <данные изъяты>, затем пришел ФИО2 М-ны распивали спиртное, она находилась в трезвом состоянии. В процессе распития алкоголя между <данные изъяты>. и ФИО2 произошёл словестный конфликт, спор возник на тему военной службы. Данный конфликт перерос в драку, которую начал <данные изъяты>. Драка между ФИО2 и <данные изъяты>. была обоюдная, однако кто кому и сколько ударов нанес, она не знает, видела, как они били друг друга по лицу. В ходе данного конфликта между ними произошло три драки, инициатором которых всегда был <данные изъяты> Две драки между ними прекратил <данные изъяты>., которых их разнимал. Далее все успокоились и продолжили распивать спиртное, однако конфликт между ФИО2 и <данные изъяты> не прекратился. <данные изъяты> вновь начал драку с ФИО2, пытался нанести ему удары кулаками в область лица, в драки у <данные изъяты>. в руках оказался нож. <данные изъяты> с ножом в руках шел на ФИО2, который пятился назад, высказывал в его адрес нецензурную брать и угрозу убийством, делал замахи ножом. В какой-то момент ФИО2 выхватил нож у <данные изъяты> и нанес один удар в область туловища <данные изъяты>., после чего к ним подбежал <данные изъяты>. и забрал нож из рук ФИО2, сказал ему идти домой, что ФИО2 и сделал. Следов крови в этот момент она нигде не видела. После этого <данные изъяты> сел на покрышки, сказал, что ему тяжело дышать, когда она осмотрела его, увидела ранение в области груди и вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в суде следует, что он, <данные изъяты>., ФИО2 распивали спиртное около <адрес>, в их компании так же находилась <данные изъяты> которая спиртное не употребляла. Между <данные изъяты> и ФИО2 произошел словестный конфликт, который перерос в драку между ними. <данные изъяты> разнимал их два раза. При этом зачинщиком драк был <данные изъяты> Далее у <данные изъяты>. в руках оказался нож, и он со словами: «Убью!» пошел на ФИО2 с ножом в руке. ФИО2 сумел выхватить нож из рук <данные изъяты> и нанес один удар в область туловища <данные изъяты>., сбоку. После чего ФИО2 сразу пошел домой. В дальнейшем он видел у <данные изъяты>. ранение на груди сбоку, из него текла кровь, <данные изъяты> увезла бригада скорой помощи.

Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он находился в компании <данные изъяты>., ФИО2 и <данные изъяты> они совместно распивали спиртное, с ними так же была <данные изъяты> В процессе распития алкоголя между ФИО2 и <данные изъяты> произошёл словестный конфликт, в результате которого <данные изъяты> дважды набрасывался на ФИО2 с кулаками и между ними была драка, в процессе которой ФИО2 и <данные изъяты>. наносили друг другу удары кулаками, в том числе <данные изъяты>. в процессе драки повалил ФИО2 на землю и душил его ногами. Он дважды разнимал дерущихся. Около ДД.ММ.ГГГГ часов в процессе словестной перепалки с ФИО2, <данные изъяты>. достал нож, держа его в руке и размахивая ножом, шел в сторону ФИО2 выражаясь нецензурной бранью и высказывая угрозы убийством в адрес ФИО2, который пятился назад. В какой-то момент ФИО2 выхватил нож из рук <данные изъяты> и нанес им три удара в область туловища <данные изъяты>, в его левый бок, после чего прекратил свои действия. Он подошел к ФИО2, попросил отдать ему нож и сказал, чтобы ФИО2 шел домой, что ФИО2 и сделал. При этом на одежде и руках ФИО2, на одежде <данные изъяты> на ноже он не видел следов крови. После того как ФИО2 ушел домой, он отдал нож <данные изъяты>., который сидел на покрышках. <данные изъяты>. осмотрела <данные изъяты>., у него было на боку ножевое ранение, текла кровь. <данные изъяты>. была вызвана бригада скорой помощи, его увезли в больницу.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных ею в суде следует, что она является сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она находилась в квартире по месту жительства, домой пришел ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Следов крови на нем она не видела. Об обстоятельствах совершенного им деяния знает со слов сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что его родной брат <данные изъяты> проживал в Санкт-Петербурге, злоупотреблял алкоголем, был по характеру вспыльчивым, неуравновешенным, у него случались конфликты с окружающими. (том №

Из карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ службы скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ принят вызов к <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. У <данные изъяты> обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева, параорбитальная гематома слева, запах алкоголя. После оказания первой медицинской помощи <данные изъяты> доставлен в Городскую больницу №.

Согласно выписке из медицинской карты у <данные изъяты> установлено проникающее ранение груди слева со слепым ранением нижней доли левого легкого и внутриплевральным кровотечение (том №

Из заключения эксперта № следует, что у <данные изъяты> установлены: одна параорбитальная (окологлазничная гематома слева; одна колото-резаная рана грудной клетки слева в области 6 межреберья по аксиллярной (подмышечной) линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением 5 сегмента нижней доли левого легкого с образованием левостороннего гематорокса. Гематома образовалась от действия тупого твёрдого предмета по механизму удара или давления, могла быть поучена от удара кулаком. Рана образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими, режущими свойствами, могла быть получена от удара ножом. Обнаруженные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (том №

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

В заключении экспертов подробно изложены использованные методики, результаты клинического обследования ФИО2, имеются ссылки на материалы дела и медицинские документы. Заключение экспертов является мотивированным, соответствует материалам дела, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу и подтверждающей виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ по признаку покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд учитывает, что по смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение другого человека жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказались двое лиц.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего объективного подтверждения виновность ФИО2 в совершении действий непосредственно направленных на причинение смерти <данные изъяты> однако не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанные выше действия совершаются при наличии прямого умысла, в то время как по данному делу не установлено, что ФИО2 имел прямой умысел на совершение убийства <данные изъяты> кроме того, ему ничто не препятствовало довести свои действия до конца при условии его наличия.

Данное обстоятельство объективно следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами рассматриваемых событий. Так свидетели <данные изъяты>, указывали, что подсудимый ФИО2 угроз убийством в адрес потерпевшего <данные изъяты> не высказывал, после нанесения не менее одного удара ножом прекратил свои преступные действия, решение о прекращении данных действий было принято самим ФИО2, им не предпринимались попытки удерживать потерпевшего, нанести ему более серьезные повреждения, что подтверждается показаниями указанных лиц, а так же показаниями самого подсудимого. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 после прекращения преступных действий в отношении <данные изъяты> передал нож свидетелю <данные изъяты>.

Принимая во внимание показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у него желания убить потерпевшего, а также, что тяжкий вред здоровью <данные изъяты> был причинён одним ударом ФИО2, угроз убийства в его адрес подсудимый не высказывал, о чем так же пояснили допрошенные свидетели, а инициатором драк между ними являлся сам потерпевший <данные изъяты> своими объективными действиями ФИО2 не демонстрировал намерения причинить смерть потерпевшему, после нанесения указанных ударов прекратил применение насилия к <данные изъяты> передал нож <данные изъяты>. и ушел домой, оснований утверждать о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на покушение на убийство потерпевшего <данные изъяты>. не имеется.

Об отсутствии прямого умысла у ФИО2 на совершение убийства <данные изъяты> свидетельствуют и те обстоятельства, что повреждения, выявленные у <данные изъяты> относятся к тяжкому вреду здоровья, с учетом особенностей травмирующего предмета – ножа, и доступностью жизненно-важных областей тела потерпевшего, ФИО2 имел достаточно времени и иных обстоятельств, которые давали ему возможность для нанесения потерпевшему <данные изъяты>. более тяжких повреждений.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд считает, что посягательство (причинение телесных повреждений) со стороны ФИО2 в отношении <данные изъяты>. имело место. Однако, оценивая установленные по делу обстоятельства, оценивая направленность умысла виновного, суд считает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение <данные изъяты> смерти, а так же принимая во внимание, что в действиях ФИО2 отсутствуют иные действия, содержащие состав преступления по предъявленному обвинению, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по фактически наступившим последствиям – причиненному вреду здоровью – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в полном объеме подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые согласуются между собой, дополняя друг друга, а также подтверждаются и иными вышеприведенными письменными материалами дела, заключениями полученных по делу экспертиз, в том числе по локализации, механизму образования телесных повреждений: нанесение его острым опасным предметом – ножом, в жизненно важную область – грудь потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, состояния необходимой обороны или превышения ее пределов суд не находит. Подсудимый ФИО2 действовал умышленно, а не неосторожно, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, рассматривать действия подсудимого ФИО2 как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, у суда нет оснований.

Совершение ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> опасного для жизни, подтверждается соответствующим судебно-медицинским заключением, которое в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу подтверждает наличие в его действиях и квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела предмет, которым ФИО2 нанес повреждения <данные изъяты> не найдено, суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение вышеописанного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть применением ножа, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему <данные изъяты> было причинено колото-резаное ранение, что также подтверждается как показаниями очевидцев - свидетелей <данные изъяты>., так и самого ФИО2 о причинении этого повреждения ножом.

Таким образом, версия осужденного о неосторожном, случайном причинении повреждения потерпевшему <данные изъяты> не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами уголовного дела, поэтому судом отвергается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО2, направленные на причинение <данные изъяты>. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, носили целенаправленный и последовательный характер, он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления таких последствий, однако относился к ним безразлично.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против здоровья человека.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 вину совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, до задержания вел трудовую деятельность, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется близкими родственниками <данные изъяты> Суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, а так же состояние здоровья его близких родственников, а так же интеллектуальные и индивидуально-психологические особенности ФИО2, которые нашли свое проявление в его поведении в период совершения преступления.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности показания самого подсудимого и свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, свидетельствуют о противоправности поведения <данные изъяты> который не только первым начал ссору с ФИО2, нецензурно выражался в его адрес, первым начал наносить ему удары, достал нож, размахивал им, словестно угрожая убийством ФИО2. Именно данные действия <данные изъяты> послужили поводом для совершения ФИО2 преступления в отношении <данные изъяты> В связи с чем в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего <данные изъяты>., явившегося поводом для совершения преступления.

Вышеуказанные обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание, и полагает допустимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции статьи и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2, достижение других целей наказания, предусмотренных законом, возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий