Решение № 2-3041/2024 2-3041/2024~М-2168/2024 М-2168/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-3041/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-003316-71

Дело № 2-3041/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года

(с учетом выходных дней 21.12.2024, 22.12.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 декабря 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении движимого имущества – автомобиля из состава наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5200 рублей, 3000 рублей – юридические услуги, а также фактически понесенные расходы по отправке почтовых отправлений/л.д.4-8/.

Определением Первоуральского городского суда от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус нотариального округа г. Первоуральска ФИО6/л.д.2-3/.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ/л.д.61-63/.

Определением Первоуральского городского суда от 19.08.2024 производство по делу № 2-3041/2024 по иску ФИО2 к ФИО5 об исключении движимого имущества – автомобиля из состава наследства, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом представителя ФИО2 – адвоката Ляшенко Е.В. от иска к ответчику ФИО5.

Определением Первоуральского городского суда от 19.08.2024 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора/л.д.87-89/.

Определением Первоуральского городского суда от 17.09.2024 производство по гражданскому делу № 2-3041/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении движимого имущества – автомобиля из состава наследства, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в состав наследственной массы было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы/л.д.142-144/.

Определением Первоуральского городского суда от 02.12.2024 производство по гражданскому делу № 2-3041/2024 было возобновлено/л.д.161/.

Определением Первоуральского городского суда от 16.12.2024 производство по делу по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, включении автомобиля в состав наследственной массы прекращено в связи с отказом ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 от встречных исковых требований/л.д. 182-183/.

Определением Первоуральского городского суда от 16.12.2024 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 8 200 рублей, в том числе 5200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей – юридические услуги, а также фактически понесенных расходов по отправке почтовых отправлений в связи с отказом истца ФИО2 от данных исковых требований/л.д.184-185/.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.176/, интересы истца ФИО2 в судебном заседании представляла адвокат Ляшенко Е.В., действующая на основании ордера адвоката№ от 06.08.2024/л.д.52/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Ляшенко Е.В. поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, с которым истец ФИО2 проживала совместно, без регистрации брака, единой семьей около 4-х лет (с 2021 года). Наследодатель ФИО3 попал в ДТП, и ФИО2 ухаживала за ним, между ними завязались близкие отношения. ФИО3 вместе с ФИО2 проживали в квартире последней, вели совместное хозяйство.

При жизни наследодателя встал вопрос о заключении между ним и ФИО2 договора дарения спорной квартиры, однако истец отказалась от такого подарка.

Незадолго до смерти ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО3 продал, а истец приобрела автомашину <данные изъяты>, VIN №, цвет <данные изъяты> государственный номерной знак №. Цена договора составила 200 000 рублей, денежные средства переданы в полном объеме при подписании договора, о чем имеется отметка в п. п. 4 и 5 договора. Автомобиль был передан истцу, акт приема - передачи не составлялся. Автомобиль находился и находится у нее (ФИО2). Согласно судебной почерковедческой экспертизы данный документ (договор купли-продажи) действительно был подписан ФИО3.

Транспортное средство принадлежало наследодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и его матерью - ФИО5

В этот же день (06.03.2024) ФИО2 передала ФИО3 денежную сумму за автомобиль в размере 200 000 рублей. Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что у ФИО2 имелись указанные денежные средства, истец работает, имеет достаточно высокую заработную плату, на содержании у истца отсутствуют иждивенцы, имеются родители, которые оказывают истцу дополнительную материальную помощь.

После совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 и ФИО2 совместно управляли транспортным средством, хотели поставить автомобиль на учет в ГИДД, однако при жизни продавца автомобиля этого сделать не удалось ввиду того, что был утерян паспорт транспортного средства (в последующем паспорт транспортного средства был найден в самом автомобиле, однако ФИО3 к этому дню уже умер).

ФИО2 обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако ей было отказано ввиду смерти продавца автомобиля.

Однако ФИО2 пользуется автомобилем как собственник, имея водительское удостоверение передвигается на автомобиле на небольшие расстояния (до садового участка), меняла масло в автомобиле, производила ремонт автомобиля (в ноябре 2024 года вышел из строй аккумулятор).

По мнению истца договор купли-продажи указанного автомобиля от 06.03.2024, заключенный между ней и наследодателем является заключенным и действительным. Следовательно, данный автомобиль не принадлежал наследодателю на день его смерти и не подлежит включению в состав наследственной массы.

На основании изложенного просила суд об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.176/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что признает заявленные исковые требования ФИО2 об исключении движимого имущества – автомобиля из состава наследства. Ему разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем представил суду заявление/л.д.173/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.176/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.176/. Ранее представляла письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО3. Она (ФИО5) 11.07.2024 в присутствии нотариуса г. Екатеринбурга ФИО10, заявила об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства, после смерти ФИО3/л.д.45/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО5.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Первоуральска ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.170/. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица нотариуса нотариального округа г. Первоуральска ФИО6.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – адвоката Ляшенко Е.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей формой заключенной сделки является письменная форма.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1, п.2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данным ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» значился собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица/л.д.38-39/.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

Стоимость указанного транспортного средства составила 200 000 рублей. Согласно п. 5 договора Покупатель передал, а Продавец получил 200 000 рублей. Денежные средства были получены в полном объеме.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями истец ФИО2 указала на то, что с 2021 года находилась в фактических брачных отношениях с ФИО3, спорный автомобиль приобретен на ее личные денежные средства, в связи с чем является ее личным имуществом, не подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО3.

Ответчик ФИО3 (сын наследодателя) заявленные исковые требования ФИО2 признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление /л.д.173/.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик ФИО3 признал исковые требования об исключении движимого имущества – автомобиля из состава наследства, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Оспаривая факт заключения договора от 06.03.2024, ответчик ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Первоуральского городского суда от17.09.2024 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза /л.д.142-144/.

Согласно заключению эксперта Федерального Бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции № установлено, что запись «ФИО3», расположенная в строке «Продавец-подпись/ФИО» в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ФИО3 и ФИО2 от 06.03.2024 выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО3, расположенная слева от записи «ФИО3» в строке «Продавец-подпись/ФИО» в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ФИО3 и ФИО2 от 06.03.2024 выполнена самим ФИО3/л.д.152-160/.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений и документов о том, что воля ФИО3 не была направлена на возникновение у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль.

Также суд учитывает, что истцом доказан факт приобретения спорного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № за счет собственных денежных средств.

Так согласно справке 2 НДФЛ за 2023 год, доход ФИО1 составил <данные изъяты>. (место работы АО «<данные изъяты>»)/л.д.128/.

За 8 месяцев 2024 года доход ФИО2 составил <данные изъяты>. (место работы АО «<данные изъяты>л.д.129.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО12, являющееся знакомой ФИО3 и ФИО2 06.03.2024 она была в гостях у ФИО3 и ФИО2 по приглашению ФИО3. При ней состоялся разговор о том, что ФИО3 намерен подарить спорную машину ФИО2, однако последняя отказалась принимать данную машину в дар. Тогда ФИО3 решил оформить договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля. ФИО3 сходил до автомобиля где взял бланк договора купли-продажи, заполнил его, ФИО2 в ответ передала ФИО3 денежную сумму около 200 000 рублей, стоимость автомобиля была определена самим ФИО3. Ей известно, что ФИО3 умер, организацией похорон занималась только истец, однако она (свидетель) не смогла присутствовать на похоронах ФИО3. В последующем ФИО2 звонила ей, просила посоветовать автосервисы, тогда на автомобиле сломался аккумулятор. Также она видела, что ФИО2 передвигалась на спорном автомобиле по городу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании договора купли-продажи от 06.03.2024 у ФИО2 право собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи ей автомобиля 06.03.2024.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, принимая во внимание, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдена надлежащая форма договора, фактическое исполнение договора, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 06.03.2024 является заключенным и состоявшимся.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки. При этом нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии №.д.31/.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в силу объективных причин ФИО2 не могла быть исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, учитывая, что как следует из пояснений представителя истца паспорт транспортного средства был утерян, однако данное обстоятельство не опровергает факта возникновения у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль. При этом правомочия по пользованию автомобилем его собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась гражданская супруга ФИО2 (которая не является наследником по закону после смерти ФИО3)/л.д.31 оборот/.

Мать наследодателя ФИО5 своим заявлением поданным нотариусу отказалась от принятия наследства после смерти сына ФИО3/л.д.31 оборот/.

Согласно ответа на судебный запрос от нотариуса нотариального округа г. Первоуральска ФИО6 дочь наследодателя ФИО3 – ФИО4 с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не обращалась/л.д.175/.

Как уже было указано судом, сын наследодателя ФИО3 – ФИО3 своим заявлением признал исковые требования ФИО2 об исключении движимого имущества – автомобиля из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ вошел в том числе спорный автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при жизни наследодатель ФИО3 распорядился спорным автомобилем путем заключения договора купли-продажи от 06.03.2024 с ФИО2, учитывая, что ответчики (наследники ФИО3), на спорный автомобиль не претендуют, принимая во внимание признание иска со стороны наследника ФИО3 – ФИО3 (сын наследодателя), то указанный автомобиль подлежит исключению из состава наследственной массы ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2/<данные изъяты> к ФИО3/<данные изъяты>/, ФИО4/<данные изъяты>/ об исключении движимого имущества – автомобиля из состава наследства - удовлетворить.

Исключить из состава наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская