Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года <адрес>

Обоянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романенко ФИО8 при секретаре судебного заседания Анохиной ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 18 минут, на автодороге Дубна-Княжево-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности «Мицубиси Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак №, под его управлением, «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО14. и «Ниссан Кошкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО15 В результате ДТП был поврежден автомобиль «ФИО1». Проведённым административным расследованием виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 ФИО16 который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Монтеро Спорт», а затем с автомобилем «Ниссан Кошкай». Ссылаясь на заключение независимой автоэкспертизы ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 100 850 рубле 00 копеек, которая состоит из стоимости материального ущерба в размере 96 300 рублей 00 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек и стоимости услуг связи за подачу телеграммы ответчику о проведении исследования в размере 550 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 ФИО18. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела также извещён надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 18 минут, на автодороге Дубна-Княжево-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мицубиси Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО19. и автомобиля «Ниссан Кошкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО20.

В результате ДТП, в том числе был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси Монтеро Спорт».

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №<адрес> подтверждается, что автомобиль «Мицубиси Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО2 ФИО21

Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО22 к ФИО3 ФИО23. о возмещении ущерба, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, ответчик обстоятельства ДТП не оспаривал.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела, в соответствии с которым ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что последний несет ответственность за вред, причиненный управляемым им транспортным средством, в том числе, за причинение механических повреждений автомобилю истца, факт причинения которых в условиях дорожно-транспортного происшествия не нуждается в новом доказывании. При этом суд учитывает, что согласно вступившему в законную силу определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ФИО24 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение вначале с автомобилем «Мицубиси Монтеро Спорт», а затем с автомобилем «Ниссан Кошкай», в результате неправильно выбранной скорости.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Мицубиси Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены механические повреждения.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты>». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа на запчасти составила 96 300 рублей.

В представленном истцом заключении, основанном на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого ответчик извещался надлежащим образом по месту своей регистрации, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о ДТП. Указанное заключение выполнено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственной реестр экспертов техников, а также прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценочная деятельность». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы не вызывают сомнений в их объективности. Доказательств обратного, как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению суда, истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учётом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак №, в сумме 96 300 рублей.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приёмки работ и чеку составила 4 000 рублей. Кроме того, истцом за уведомление ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля уплачено согласно квитанции 552 рубля, однако истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 550 рублей

При таких обстоятельствах, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права и являются убытками, подлежащими в соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 550 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 ФИО25. удовлетворены в полном объёме в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в указанной в исковом заявлении сумме – 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО26 к ФИО3 ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО2 ФИО29 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 96 300 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, а всего 103 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий