Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 15 марта 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Толкуновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ### рублей, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ### рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ### рублей. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ФИО1, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ###. ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ответчику. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который не обеспечил контроля за движением своего транспортного средства и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ### причинены механические повреждения. Размер причиненного ему реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости и износа запасных частей составил ### рублей. В соответствии с актом о страховом случае от *** ООО СК «Сервисрезерв» выплатило ему страховое возмещение в пределах установленного лимита – ### рублей. С ответчика подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца - адвокат Орлова О.В., действующая на основании ордера ### от ***. (л.д.###), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленные ФИО2 требования подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчику ФИО3 судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, поскольку это не нарушает закона, прав и интересов других лиц, в связи с чем в соответствии ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не подвергает правовому анализу возникшие между сторонами спорные отношения и считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО2 к ФИО3

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что поскольку основанием к обращению ФИО2 в суд с данным иском явились обстоятельства взыскания материального ущерба в размере, превышающем полученную им страховую выплату, в доказательство чего он представил результаты оценки, по которым понес расходы в сумме ### рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.###), суд принимает данные расходы в качестве судебных и считает необходимым взыскать их ответчика ФИО3 в пользу истца.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере ### рубля, исходя из размера заявленных требований ### рублей (л.д.3). Учитывая, что истцом был уменьшен размер заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме ### рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме ### рублей, судебные расходы по оплате: экспертизы в сумме ### рублей, госпошлины в сумме ### рублей, а всего ###

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий О.А.Кондратьева