Решение № 2-1426/2023 2-1426/2023~М-910/2023 М-910/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-1426/2023

УИД №31RS0022-01-2023-001498-81 Дело №2-1426/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара Apple MacBook Pro <данные изъяты> серебристого цвета от 12.12.2022 (Заказ №), заключенный дистанционным способом между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» (ИНН №); взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 459990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 10.01.2023 по 15.01.2023 в размере 27599,40 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за каждый день просрочки в размере 4599,90 рублей в день с 16.01.2023 по день фактического возврата уплаченных за товар 459990 рублей (указать в резолютивной части решения на неустойку, исчисленную и взысканную на дату вынесения решения суда, и на то, что такое взыскание производится по день возврата уплаченных за товар денежных средств), убытки в размере 17672 рубля (убытки в виде разницы в цене, убытки на составление претензии, убытки на доставку товара, убытки в связи с почтовым отправлением претензии от 24.12.2022), неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего предоставления информации о товаре и продажи товара с недостатком с 27.01.2023 по 30.01.2023 в размере 18399,60 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки в размере 4599,90 рублей в день с 31.01.2023 по день фактического возмещения убытков (указать в резолютивной части решения на неустойку, исчисленную и взысканную на дату вынесения решения суда, и на то, что такое взыскание производится по день возврата убытков), штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что 12.12.2022 Истец на официальном Интернет-сайте магазина Связной заказал Apple MacBook Pro <данные изъяты>, <данные изъяты> серебристого цвета за 459990 рублей (Заказ №). Оплата произведена в безналичном порядке 12.12.2022 с банковской карты истца на сумму 460089 рублей (дополнительно оплачена курьерская доставка на сумму 99 рублей), что подтверждается справкой по операции Сбербанк и выданным продавцом электронным кассовым чеком. 21.12.2022 осуществлена доставка заказа в Постомат в <адрес>. После получения заказа в постомате обнаружено, что пришел Товар, однако не тот, что заказывали, а именно: Apple MacBook PRO <данные изъяты>, то есть другой по цвету и размер диагонали. 24.12.2022 истцом отправлено заявление (претензия) ответчику, в котором истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 459990 рублей, компенсировать убытки на курьера 99 рублей, забрать товар. Также истец указывал, что в пределах г.Белгорода может привезти товар в любое удобное место либо за счет продавца организовать доставку товара в любое указанное им место и любым указанным способом связи. Коробка полученного товара не вскрывалась, различие в товаре обнаружено по официальной бирке на коробке. Оригинальная упаковка сохранена, потребительские свойства и товарный вид сохранены, ноутбук, соответственно, не был в употреблении. Требования о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, спор во внесудебном порядке не разрешен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое после неудачной попытки вручения, истечения срока хранения в отделении почтовой связи выслано обратно в суд и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным; ответчик ООО «Сеть Связной» извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено им 23.05.2023. Истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц неявившегося ответчика неявившегося истца.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В пп. 4 и 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2022 Истец на официальном Интернет-сайте магазина Связной заказал Apple MacBook Pro <данные изъяты> серебристого цвета за 459990 рублей (Заказ №).

Оплата произведена в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца на сумму 460089 рублей (дополнительно оплачена курьерская доставка на сумму 99 рублей), что подтверждается справкой по операции Сбербанк и выданным продавцом электронным кассовым чеком.

21.12.2022 осуществлена доставка заказа в Постомат в <адрес>.

24.12.2022 истцом отправлено заявление (претензия) ответчику, в котором истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 459990 рублей, компенсировать убытки на курьера 99 рублей, забрать товар. Также истец указывал, что в пределах г.Белгорода может привезти товар в любое удобное место либо за счет продавца организовать доставку товара в любое указанное им место и любым указанным способом связи.

Претензия получена ответчиком 29.12.2022.

11.01.2023 истцом направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, заявлены к возмещению убытки на услуги юриста по составлению повторной претензии в размере 5000 рублей, убытки на курьера по доставке товара 99 рублей, убытки в виде разницы в цене ноутбука, убытки на отправку заявления от 24.12.2022 в размере 73 рубля, заявлено требование о выплате неустойки (получена ответчиком 16.01.2023).

28.01.2023 направил еще одну претензию, содержащую аналогичные требования, которая получена ответчиком 02.02.2023.

20.02.2023 истец направил аналогичную претензию по адресу, указанному в кассовом чеке: 115280, <адрес><адрес><адрес>, помещение 12, ком.23. (претензия получена 28.02.2023).

Предъявляя требования к ответчику, истец указал, что после получения заказа в постомате обнаружено, что пришел товар, однако не тот, что заказывали, а именно: Apple MacBook PRO 14.2"" 10 core серый, то есть другой по цвету и размеру диагонали.

Доводы истца о том, что им осуществлен заказ MacBook Pro <данные изъяты> серебристого цвета, а фактически пришел Apple MacBook PRO <данные изъяты>, то есть товар не соответствует условиям договора, не подтверждены доказательствами.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, учет и движение товаров в ООО «Сеть Связной» ведется по серийным номерам, в том числе закупка у поставщиков, передача из филиала в филиал, с одной торговой точки в другую, продажа, прием от потребителя, отправка в сервисный центр и так далее.

Как следует из представленных доказательств, истцу 22.12.2022 был доставлен товар MBP <данные изъяты> с серийным номером № (заказ клиента №), артикул в системе 889666, исполнитель ФИО7, заказ доставлен через ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», исполнитель ФИО9

Apple MacBook PRO <данные изъяты> с серийным номером № не является товаром ответчика, не поставлялся, не продавался и не отгружался, то есть указанный истцом товар с указанным серийным номером не являлся товаром ООО «Сеть Связной».

Учитывая изложенное, ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору и доставки заказанного им Apple MacBook Pro <данные изъяты> (Заказ №).

Истцом никаких доказательств того, что им в постомате был получен Apple MacBook PRO <данные изъяты> не представлено.

Кроме того, истец в судебное заседание не явился, приобретенный товар на осмотр не представил. Как следует из фотографий товара он упакован в полиэтиленовую пленку, а в правом нижнем углу обратной стороны коробки имеются следы клея, схожие со следами, оставляемыми после сдирания этикетки. Общеизвестным фактом является то, что упаковка в полиэтиленовую упаковку возможна и в домашних условиях. Само устройство к осмотру в судебном заседании не представлено, как и его фотографии. При таких обстоятельствах истцом не доказано сохранение у товара его товарного вида, потребительских свойств.

Истцом представлено заключение ФИО4 ФИО8 <данные изъяты> от 06.03.2023 № в подтверждение сохранения товарного вида приобретенного товара, однако в ходе ФИО2 разбирательства в суд поступило заявление ФИО8 о том, что данное заключение им не изготавливалось, и исследование не проводились. В связи с этим подано заявление в компетентные органы.

Представленное истцом заключение АНО «Комитет Судебных Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что товарный вид товара и потребительские свойства товара сохранены, так как упаковка не вскрывалась, не является достаточным доказательством сохранения таких свойств товара. В описании проведенного исследования указано, что представлена коробка в запечатанном виде с пленкой фирменной марки Apple. коробка обмотана заводской пленкой. При этом описания отличительных характеристик пленки фирменной марки Apple, экспертом не приведено. Сведений о том, влияют ли следы на обратной стороне в правом нижнем углу коробки товара на его товарный вид, от чего такие следы на коробке, фото отличительных признаков заводской фирменной упаковки марки Apple заключение не содержит. В связи с этим выводы в заключении не подтверждены описанием проведенного исследования.

Как следует из общедоступных сведений сети Интернет, при использовании которой и был приобретен товар у ответчика, в Белгороде имеется магазин «Связной» по адресу <адрес>, <адрес><адрес><адрес>. Сведений о совершении конкретных действий по передаче данного товара продавцу в течение 7 дней после его передачи истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения искового требования о возврате уплаченной за товар суммы и производных от него требований не имеется, поскольку обязательства продавцом исполнены надлежащим образом, а права истца как потребителя не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии №) к ООО «Сеть Связной» (ИНН №) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года.