Апелляционное определение № 33-915/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

5 марта 2026 г. <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев частную жалобу представителя ОСФР по <адрес> на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску ФИО8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности по возобновлению пенсии,

у с т а н о в и л:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности по возобновлению пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В рамках исполнения решения суда, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представителем ОСФР по <адрес> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчиков по возобновлению ФИО4 выплаты пенсии с даты ее прекращения подразумевает возобновление ФИО4 выплаты пенсии в прежнем размере с даты ее прекращения с учетом индексации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности по возобновлению пенсии.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, который соответствует содержанию резолютивной части решения суда.

При этом требования о возобновлении выплаты досрочной пенсии «в прежнем размере» в рамках рассматриваемого спора не было заявлено и указанное требование не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях.

Разъясняя исполнительный документ, и указав, что возобновление ФИО4 выплаты пенсии с даты ее прекращения подразумевает возобновление ФИО4 выплаты пенсии «в прежнем размере» с даты ее прекращения «с учетом индексации», суд первой инстанции фактически изменил содержание решения, чем нарушил требования статей 202 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления в связи с неуказанием размера пенсии, подлежащей восстановлению и выплате истцу по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, настоящее определение принято с существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а заявление о разъяснении исполнительного документа – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Е.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску ФИО11 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности по возобновлению пенсии, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Председательствующий ФИО5