Апелляционное определение № 33-1404/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1404/2026

№ 9-259/2025

УИД 36RS0020-01-2025-002991-77

Строка № 214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Леденева И.С., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в помещении Воронежского областного суда материал № 9-259/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Магистраль 36» о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2025 г.

(судья Сергеева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль 36», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что 08.06.2025 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор УИД № на приобретение транспортного средства марки Toyota Roomy, Идентификационный номер (<***>) - №, наименование (тип ТС): Легковой, год выпуска: 2018, Двигатель: №, цвет кузова: коричневый, ПТС №, когда выдан: №,ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения ТС подтверждается Договором купли-продажи №ВМА-08/06/25-5 от 08.06.2025 и Актом приема передачи ТС от 08.06.2025.

В пункте 19 Договора, в числе прочих поручений, значится поручение на перечисление денежных средств в сумме 100000,00 руб. в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ 36" за «оплату приобретаемых дополнительных услуг».

В соответствии с выпиской по счету № от 19.11.2025., открытому ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», 08.06.2025. в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ 36" были перечислены денежные средства в сумме 100000,00 руб. в качестве оплаты за независимую гарантию за ФИО1 согласно Счету № ЭСК0049096 от 08.06.2025.

Вместе с тем, истец договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "МАГИСТРАЛЬ 36" никогда не заключал, заявлений о предоставлении ему ООО "МАГИСТРАЛЬ 36" каких-либо иных платных услуг не подавал. Кроме того, необходимость в предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2025 отсутствовала, поскольку в соответствии с пунктом 21 Договора указанное выше транспортное средство было передано в залог кредитору в целях исполнения обязательств одномоментно с подписанием кредитного договора.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации истцом в адрес ООО "МАГИСТРАЛЬ 36" было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств. В своем ответе от 11.12.2025 за Исх. № 11/12-1 от 11.12.2025 ООО "Магистраль 36" пояснило, что является агентом ООО «Паритет» и не уполномочено рассматривать обращения, осуществлять расторжения и производить возвраты, рекомендовано обратиться непосредственно к ООО «Паритет».

Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 23.12.2025 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено право обращения с настоящим исковым заявлением в суд к мировому судье.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает на то, что несмотря на ссылку на Закон о защите прав потребителей, им заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, который относится к имущественному спору, полагает, что оснований для возврата иска у суда не имелось (л.м. 28).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представления прокурора на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения представления без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 08.06.2025 УИД № на приобретение транспортного средства марки Toyota Roomy, 2018 г. выпуска, факт приобретения транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 08.06.2025 № № заключенным с ООО «Магистраль 36».

При этом истец в обоснование требований о взыскании денежных средств ссылался, в том числе, на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявил иск по месту своего жительства на основании части 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", из приложенных к иску документов усматривается, что между сторонами имеются правоотношения из договора купли-продажи транспортного средства, принимая во внимание, что цена иска не превышает 100000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его неподсудности районному суду, так как в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны в качестве суда первой инстанции мировому судье.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что несмотря на ссылку в иске на Закон о защите прав потребителей, им заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, не состоятельны к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применения к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос квалификации возникших спорных правоотношений, соответственно, наличие или отсутствие оснований для применения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон подлежит установлению при рассмотрении дела по существу с учетом позиций сторон и установленных по делу обстоятельств, а не на стадии его принятия иска к производству суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи районного суда правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Между тем, судом первой инстанции разъяснено право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как настоящий иск подан в суд по месту жительства истца по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истцу ФИО1 следует разъяснить его право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка в соответствии с положениями ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Леденева