Приговор № 1-182/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-182/2023

Дело № 1-182/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка Пермский край 07 сентября 2023 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П.

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Сивовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ 24.06.2023 года, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.06.2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.06.2023 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле подъезда <№> дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, умышленно предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления нанес не менее одного удара кулаком в лицо потерпевшему Потерпевший №1, от чего потерпевший упал на асфальт, после чего ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком в лицо Потерпевший №1, а затем, не остановившись на достигнутом, взяв в правую руку металлическую монтировку, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область туловища, после чего умышленно нанес не менее двух ударов ногой в область головы потерпевшего Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта <№> м/д от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты>, причиненная Потерпевший №1 в соответствии с п. 6.1.12, 6.1.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что Потерпевший №1 нанес ему удар монтировкой первым, в результате чего у него было повреждение правого уха, подсудимый находился на лечении в больнице, подсудимый стал забирать у потерпевшего монтировку и ударил ею потерпевшего в тот момент, когда потерпевший стоял, помнит, что ударил потепевшего кулаком, помнит, что нанес потерпевшему 2 удара кулаком по голове, подсудимый понимал, что монтировка выполнена из металла. Подсудимый в момент нанесения ударов находился в состоянии аффекта. Он возместил потерпевшему вред, передал ему 50 000 рублей

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что 24.06.2023 около 08 часов - 09 часов у него произошел конфликт по телефону с Потерпевший №1. После этого подсудимый пошел к потерпевшему для того, чтобы поговорить с ним. Придя к дому в котором проживает потерпевший, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО1 постучался в окно квартиры потерпевшего. Сожительница Потерпевший №1 сказала, что потерпевшего не было дома. ФИО1 совместно с <ФИО>16 сели на скамью возле подъезда дома потерпевшего и стали употреблять алкоголь. Через некоторое время Потерпевший №1 выбежал из подъезда, в руке у Потерпевший №1 была металлическая монтировка. Потерпевший №1 ударил монтировкой подсудимого в область уха справа, в область левого предплечья и правой ноги. Потерпевший высказывал в адрес подсудимого и <ФИО>16 слова угрозы убийством, подсудимый воспринял данные угрозы убийством реально и боялся их осуществления. После чего подсудимый перехватил у потерпевшего монтировку, взял ее в правую руку, и нанес ей удар Потерпевший №1, он не видел, что удар нанес в голову, он хотел удар нанести в плечо, но не в голову. Потерпевший №1 упал на асфальт, затем ФИО1 еще несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу кулаком, не помнит чтобы наносил удары потерпевшему ногой. Подсудимый монтировку выкинул в мусорный контейнер, больше удары потерпевшему не наносил. После этого стал оказывать потерпевшему медицинскую помощь, попросил прохожих вызвать скорую помощь

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ходе телефонного разговора у него произошел словесный конфликт с подсудимым. 24.06.2023 года потерпевший приехал домой по адресу: <адрес>, и лег спать. К нему пришел ФИО1, подсудимый стучал в окно, сломал москитную сетку, в связи с чем потерпевший вышел к подсудимому с монтировкой в руках. Потерпевший №1 взял монтировку для того, чтобы напугать ФИО1 Потерпевший ударил ФИО1 монтировкой в область головы, после чего ФИО1 забрал монтировку и нанес ею удар в область головы потерпевшему, в результате чего потерпевший потерял сознание, уверен, что когда он падал, то ударился головой об асфальт. Потерпевший пришел в сознание через 2,5 дня, у потерпевшего были синяки на лице и на груди, когда он выходил из подъезда синяков у потерпевшего не было. Подсудимый передал ему 50 тысяч рублей на приобретение лекарств, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. Монтировку подсудимый забрал у потерпевшего и нанес ему удар, когда потерпевший еще стоял.

Из оглашенных показаний потерпевшего, допрошенного в ходе предварительного расследования следует, что 24.06.2023 года в утреннее время он разговаривал по телефону с ФИО1, по вопросу спора на денежные средства с их общим знакомым. После разговора с подсудимым он лег спать. Больше он ничего не помнит. Со слов <ФИО>7 ему известно, что ФИО1 24.06.2023 пришел к их дому, стучал в окно, звал его, ФИО1 кинул камень в окно кухни их квартиры, сломал москитную сетку, загнул карниз. <ФИО>7 разбудила его, он не помнит, как он взял в руки монтировку, не помнит, как выходил на улицу с монтировкой, не помнит события, которые происходили с ним на улице.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 24.06.2023 года она шла около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле первого подъезда стояли подсудимый в красной футболке и потерпевший в синей футболке и одна женщина. Подсудимый и потерпевший громко разговаривали, в руках у потерпевшего была монтировка. ФИО1 кричал на потерпевшего. Потерпевший пошел в сторону подсудимого. Подсудимый схватил потерпевшего, ударил кулаком в лицо, в результате чего потерпевший упал спиной на асфальт, но головой не ударился. Подсудимый забрал у лежащего потерпевшего монтировку и нанес ею по голове потерпевшего слева, в результате чего потерпевший потерял сознание. После этого подсудимый нанес потерпевшему удар монтировкой в области туловища. После этого подсудимый выкинул монтировку. Поле этого подсудимый нанес удары ногами по голове потерпевшего, всего нанес ногами 3 удара. Она не видела чтобы потерпевший первым нанес удары подсудимому, но она отвлекалась на своего ребенка. После причинения вреда потерпевшему, ФИО1 разговаривал со своей сожительницей, говорил, что нужно говорить, что он защищался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда она обернулась, увидела, как подсудимый замахнулся и кулаком правой руки нанес удар в область лица, потерпевшего, от удара потерпевший упал на асфальт. Потерпевший упал на спину, при этом он ни обо что не ударялся, потерпевший лежал на спине, монтировка оставалась у него в правой руке. Потерпевший не вставал, пытался отмахиваться от подсудимого второй рукой, монтировкой он не размахивал. Подсудимый наклонился к потерпевшему, и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, потерпевший пытался увернуть голову от ударов. Подсудимый выхватил из правой руки потерпевшего металлическую монтировку и взял ее в правую руку, и нанес ею 1 удар в область левой части головы потерпевшего. После удара потерпевший перестал подавать признаки жизни. После этого подсудимый нанес монтировкой удар в область туловища потерпевшему в область левого плеча. После этого подсудимый выкинул монтировку и нанес 2 удара сверху правой ногой в область левой части головы потерпевшему.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он ехал на автомобиле у дома, расположенного по адресу: <адрес>, видел как один мужчина ударил потерпевшего, в результате чего второй мужчина упал, Свидетель №3 припарковал автомобиль, вышел из автомобиля, пошел в сторону потерпевшего, и подсудимый и Свидетель №3 стали оказывать медицинскую помощь потерпевшему. Свидетель №3 видел только часть конфликта, поскольку он ехал на машине, видел замах и удар железной монтажкой длинной около 0,5 метров, видел, когда потерпевший упал. Видел только 1 удар монтировкой по голове когда потерпевший стоял, от удара потерпевший упал. Когда Свидетель №3 подошел, потерпевший уже лежал когда подошел, потерпевший уже лежал. Когда вышел из машины мужчина лежал. Подсудимый стал держать потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что он ехал по направлению к дому, расположенному по адресу: <адрес>, у подъезда данного дома он увидел, что происходил конфликт между двумя мужчинами. Один мужчина лежал на асфальте на спине, а второй мужчина наносил ему в этот момент удар кулаком правой руки, в область лица. Лежащий на асфальте мужчина признаков жизни не подавал. После он увидел, что подсудимый забрал из руки, лежащего на асфальте потерпевшего металлическую монтировку, после чего сразу же, держа ее в правой руке, нанес ею удар в область левой части головы потерпевшему. После этого подсудимый выбросил монтировку. Свидетель №3 припарковал автомобиль и подошел к подсудимому и потерпевшему. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил свои оглашенные показания

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она слышала как ФИО1 и Потерпевший №1 выясняли между собой отношения по телефону. ФИО1 решил лично поговорить с потерпевшим. Подсудимый пришел к дому, где проживал потерпевший, стучал в окно кухни, сломал москитную сетку. Из подъезда выбежал Потерпевший №1 с монтировкой темного цвета, Потерпевший №1 пошел в их сторону, высказывал в адрес подсудимого оскорбления, после этого Свидетель №1 ушла от них, начало конфликта она не видела. Когда она обернулась, то увидела, что Потерпевший №1 лежал, а <ФИО>8 ударил его кулаком. После чего <ФИО>17 стал оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь, подсудимый передал потерпевшему денежные средства. Она не видела чтобы потерпевший замахнулся монтировкой.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24.06.2023 ФИО1 разговаривал по телефону с Потерпевший №1, они высказывали друг другу угрозы причинением вреда здоровью. 24.06.2023 ФИО1 пошел к Потерпевший №1, дойдя до подъезда <№> дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 постучал в окно квартиры, в которой проживал Потерпевший №1, сожительница Потерпевший №1 сказала, что потерпевшего нет дома, после ФИО1 достал москитную сетку из окна квартиры Потерпевший №1 и разломал, выкинул ее в мусорный контейнер. Свидетель №1 и ФИО1 сели на скамейку у 1 подъезда, где стали употреблять спиртное, в этот момент из подъезда выбежал Потерпевший №1 с монтировкой в правой руке. Потерпевший №1 замахнулся монтировкой в сторону ФИО1, удар она не видела, ФИО1 выхватил из руки потерпевшего монтировку и нанес ей удар в голову Потерпевший №1 Потерпевший №1 упал на асфальт, она отбежала от них на расстояние примерно в 30 метров, к 3 подъезду. Что делал ФИО1 после того, как нанес удар Потерпевший №1, она не видела,

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория у подъезда <№> дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на дорожке параллельно подъезду <№> обнаружены пятна крови. В ходе осмотра установлено, что карниз окна, расположенный справа от входной двери в подъезд и москитная сетка на этом же окне имеют повреждения: москитная сетка порвана, карниз загнут. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук на пластиковых створках в мусорном баке, на двух отрезках, смыв вещества бурого цвета, след обуви, обнаруженые под окном, расположенным справа от двери. (том 1, л.д. 5-12)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория у подъезда <№> дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены 2 больших пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, множественные помарки. Возле урны обнаружена и изъята металлическая монтировка длинной 0,68 м., на поверхности монтировки имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (том, л.д. 15-19)

Протоколом явки с повинной, согласно которого подсудимый сообщил, что он совместно с Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1 Подсудимый постучал в окно квартиры, где проживал Потерпевший №1, сожительница Потерпевший №1 сказала, что потерпевшего нет дома, после этого подсудимый сел на лавку возле подъезда и стал употреблять спиртное. В это время из подъезда вышел потерпевший, потерпевший стал размахивать монтировкой в сторону подсудимого. Подсудимый стал защищаться, перехватил у потерпевшего монтировку и 1 раз ударил монтировкой в область головы потерпевшего, от удара потерпевший упал на асфальт. Подсудимый выбросил монтировку и стал оказывать потерпевшему медицинскую помощь. (том 1, л.д. 27)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у подсудимого установлено состояние опьянения, кроме того у подсудимого зафиксированы телесные повреждения, а именно в области левого предплечья, ссадина в области нижней губы, на пальцах изгибах ссадины. (том, л.д. 29)

Протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 изъяты футболка, трико и сандалии (том 1 л.д.67-70)

Заключением эксперта <№> от 21.07.2023 года, согласно которого у подсудимого ФИО1 имелся <данные изъяты> у ФИО1 судя по характеру и сведениям клинического характера образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета по голове справа, возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении «…один раз ударил монтировкой по голове…» Кровоподтек у ФИО1 в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

<данные изъяты> у ФИО1 судя по характеру, локализации и сведениям клинического характера образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов. Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и условия (обстоятельства) образования ссадин по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в полученных повреждения не отобразились специфический свойства орудия и/или предмета травматизации. Вместе с тем образование из при условиях, указанных в постановлении: «…один раз ударил монтировкой по голове…» исключается. Условия образования ссадин могли быть различными, при условии присутствия вышеуказанного механизма травматизации. Ссадины у ФИО1 в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

ФИО1 был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правой теменно-височной области:

- диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» был выставлен без объективного клинико-неврологического обоснования, описанный неврологом 27.06.2023 года «…нистагм установочный горизонтальный…»- является физиологическим, т.е нормой для человека и не может расцениваться как признак черепно-мозговой травмы, поэтому данный диагноз не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью.

- диагноз: «Ушиб мягких тканей правой теменно-височной области»: в соответствие с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н экспертной оценке тяжести вреда здоровью подлежат только ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек и гематому. Кровоподтека и гематомы в медицинской документации у ФИО1 не зафиксировано, данный диагноз не может оцениваться как фактически полученное повреждение и основание для определения степени тяжести вреда здоровью не имеется. (том 1, л.д. 112-116)

Заключением эксперта <№> от 30.06.2023, согласно которому два следа рук размерами 35x20x30мм, 40x15мм, на двух отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем размерами 22x42мм, 20x55мм, обнаруженные на пластиковых створках в мусорном баке, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След ладони руки размером 35x20x30мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем размером 22x42мм оставлен ФИО1 - ладонью правой руки. След ладони руки размером 40x15мм, на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем размером 20x55мм оставлен ФИО1 ладонью правой руки. (том 1, л.д. 124-127)

Заключением эксперта <№> м/д от 28.07.2023, согласно которому у Потерпевший №1, согласно данным представленных медицинских документов имелись: <данные изъяты> у Потерпевший №1, судя по характеру, локализации и сведениям клинического характера, образовалась в результате не менее 5 ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов по голове потерпевшего, возможно в срок, указанный в постановлении. Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета и условия (обстоятельства) образования открытой черепно-мозговая травма по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в полученных повреждениях не отобразились специфические свойства орудия и/или предмета травматизации. Технические характеристики представленной монтировки - твердый тупой предмет, не исключают причинение всех или части повреждений у Потерпевший №1 данной монтировкой, равно как нельзя исключить образование данных повреждений другими предметами со схожими характеристиками. При проведении судебно-медицинской экспертизы по реконструкции событий, в частности по решению вопроса: «Возможно ли получение повреждений при падении из положения стоя с высоты собственного роста или близкого к таковому?», - согласно пункту 85.7.1. «Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 346н - определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях. В установочной части постановления не содержится конкретных сведений об обстоятельствах и условиях падения/падений Потерпевший №1 (как упал? Какой частью тела произошло соударение? и т.д.), в связи с чем, разрешить данный вопрос экспертным путем, т.е. путем сопоставления имевшихся у потерпевшего повреждений и конкретных обстоятельств и/или условий их получения, не представляется возможным. Вместе с тем, следует отметить, что расположение повреждений на разных анатомических областях головы, на разных плоскостях, поверхностях, исключает образование всего комплекса повреждений составляющих открытую черепно-мозговую травму у Потерпевший №1 в результате однократного падения. Обстоятельства травматизации Потерпевший №1, указанные ФИО1 и Свидетель №2 от 25.06.2023г. в объяснениях, разные: В протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от 25.06.2023г., указаны области нанесения ударов и механизм травматизации: «... я увидела, как мужчина в красной футболке замахнулся и кулаком правой руки нанес удар в область лица, куда именно, не видела... от удара мужчина в синей футболке упал на асфальт. Мужчина в синей футболке упал на спину, при этом он ни обо что не ударялся... Он лежал прямо на спине... нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица... Взяв ее в правую руку, мужчина в красной футболке нанес ею 1 удар в область левой части головы мужчины в синей футболке, ближе к виску... стал с силой наносит удары сверху правой ногой, которая была в обуви... в область левой части головы мужчины в синей футболке...». Предоставленные сведения об обстоятельствах получения травм Потерпевший №1, не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части механизма травматизации, локализации травмирующих воздействий, давности образования повреждений. По имеющимся судебно- медицинским данным нельзя исключить образование всех телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных Свидетель №2 В протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 24.06.2023г. имеются данные о нанесении 1-го удара, но не содержится конкретных сведений о том, куда нанесено ударное воздействие (с какой стороны головы? в какую область и т.д.) и не содержится сведений о конкретных условиях падения Потерпевший №1 (как упал? какой частью тела произошло соударение? и т.д.): «... Я перехватил у него монтировку, взял ее в правую руку, замахнулся и сразу же нанес удар Потерпевший №1.. в голову монтировкой я не целился... я не видел, что удар нанес в голову, все произошло быстро... Удар нанес я одной гранью монтировки, которая имеет 6 граней. Потерпевший №1 сразу упал на асфальт, как точно он упал, ударялся ли он какими-либо частями тела об асфальт, в том числе головой, я не помню. Но он упал на бок, какой именно, не помню. Из головы у <ФИО>4, из носа пошла кровь... . ударил только один раз... .». Показания ФИО1 не содержат конкретных сведений об обстоятельствах удара и падения Потерпевший №1, в связи с чем, разрешить данный вопрос экспертным путем, т.е. путем сопоставления имевшихся у потерпевшего повреждений и конкретных обстоятельств и/или условий их получения, не представляется возможным. Открытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1, в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения открытой черепно-мозговая травмы, судя по характеру повреждений черепа (перелом основания черепа) и головного мозга (ушиб головного мозга), способность к совершению активных действий у Потерпевший №1 была утрачена. Помимо вышеуказанных повреждений, Потерпевший №1 ставился диагноз: «Перелом костей носа? Перелом пирамиды височной.. . кости справа». Однако, данный диагноз не нашел своего подтверждения результатами проведенной компьютерной томографии, поэтому не учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. (том № 1 л.д. 141-147)

Протоколом осмотра, предметов согласно которого осмотрены: смыв вещества бурого цвета, на которых обнаружена кровь; следы рук на двух отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем; осмотрена монтировка длинной 68 см, весом 2,6 кг, на монтировке обнаружена кровь; осмотрена футболка подсудимого, на футболке следов крови не обнаружено; осмотрено трико подсудимого, на правой штанине снизу обнаружена кровь, осмотрены сандалии подсудимого, на подошве правого сандаля обнаружена кровь. (том 1 л.д. 152-158)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, из которого следует, что Свидетель №2 показала, что она находилась на расстоянии 15 метров от того места, где разговаривали подсудимый и потерпевший. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она обернулась и увидела как подсудимый кулаком правой руки нанес удар в область лица потерпевшего, отчего потерпевший упал на асфальт, но ни обо что не ударился. Монтировка находилась в руках у потерпевшего. Потерпевший лежал и не размахивал монтировкой. Подсудимый наклонился к потерпевшему, нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица, после этого подсудимый выхватил у потерпевшего из рук монтировку, взял ее в правую руку и нанес ей 1 удар в область левой части головы потерпевшего, ближе к виску. После этого потерпевший не подавал признаков жизни. После этого подсудимый нанес 1 удар монтировкой область туловища потерпевшего. После этого подсудимый выбросил монтировку и нанес 2 удара правой ногой в область левой части головы потерпевшего. От ударов из головы потерпевшего бежала кровь. (том 1, л.д. 174-177)

Протоколом следственного эксперимента, согласно которого свидетель Свидетель №2 продемонстрировала, что она после того как она обернулась, увидела, что подсудимый кулаком правой руки нанес удар в область лица потерпевшего, отчего потерпевший упал на асфальт, подсудимый наклонился к потерпевшему нанес лежащему на асфальте потерпевшему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшего, выхватил из руки потерпевшего монтировку и нанес ею 1 удар в область левой части головы потерпевшего, после чего нанес сверху 2 удара ногой в область левой части головы потерпевшего (том № 1 л.д. 178-185)

В совокупности показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего, с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, которые суд признает логичными, последовательными, не противоречивыми относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1 видно, что вину в совершении преступления он признает частично. Пояснил, что потерпевший первый нанес удар монтировкой ему по голове, после этого подсудимый забрал у потерпевшего монтировку и нанес ему удар, когда потерпевший еще стоял, после того как потерпевший упал, подсудимый он нанес ему 2 удара кулаком. Умысла на причинение вреда здоровью не было.

Показания подсудимого о необходимой обороне опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и свидетеля <ФИО>9

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от удара потерпевший упал на асфальт, он ни обо что не ударялся, Подсудимый наклонился к лежащему потерпевшему, и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, потерпевший насилие к подсудимому в этот момент не применял, только отмахивался от подсудимого свободной рукой, после этого подсудимый выхватил у потерпевшего металлическую монтировку и нанес ею 1 удар в область левой части головы потерпевшего. После удара потерпевший перестал подавать признаки жизни. Подсудимый нанес монтировкой удар в область туловища потерпевшему, а затем 2 раза ударил потерпевшего сверху ногой в область левой части головы потерпевшему.

Свидетель Свидетель №2 подробно рассказала об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. Противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 судом не установлено.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что потерпевший лежал на асфальте на спине, а подсудимый наносил ему в этот момент удар кулаком правой руки, в область лица. Потерпевший признаков жизни не подавал, подсудимый забрал из руки, лежащего на асфальте потерпевшего, металлическую монтировку, после чего сразу же, держа ее в правой руке, нанес ею удар в область левой части головы потерпевшему. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 после оглашения своих показаний на стадии предварительного расследования подтвердил данные показания. Дополнительно пояснил, что он не видел весь конфликт, поскольку припарковал свою машину.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 у суда не имеется, с подсудимым и с потерпевшим они не знакомы, не заинтересованы в исходе дела, конфликтов с подсудимым и с потерпевшим у них не было, суд признает данные показания допустимыми.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что видела как Потерпевший №1 лежал, а <ФИО>8 ударил его кулаком. Подробностей нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 замахнулся монтировкой в сторону ФИО1, но удар она не видела, ФИО1 выхватил из руки потерпевшего монтировку и нанес ей удар в голову Потерпевший №1, после чего потерпевший упал на асфальт Потерпевший №1 упал на асфальт. Весь конфликт она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый также наносил удары кулаком по лежащему потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшему была причинена <данные изъяты> которая в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключением эксперта <№> м/д от 28.07.2023 эксперт пришел к выводу, что образование всего комплекса повреждений составляющих <данные изъяты> у Потерпевший №1 в результате однократного падения исключается. Открытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1, судя по характеру, локализации и сведениям клинического характера, образовалась в результате не менее 5 ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов по голове потерпевшего. Технические характеристики представленной монтировки не исключают причинение всех или части повреждений у Потерпевший №1 данной монтировкой, равно как нельзя исключить образование данных повреждений другими предметами со схожими характеристиками.

Согласно заключением эксперта <№> м/д от 28.07.2023 эксперт пришел к выводу, что нельзя исключить образование всех телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных Свидетель №2 В связи с чем суд признает показания свидетеля Свидетель №2 правдивыми.

Оценив показания свидетеля Свидетель №2 с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, во взаимосвязи с заключением эксперта <№> м/д от 28.07.2023 года суд признает правдивыми показания свидетеля Свидетель №2 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, данные показания соответствуют механизму получения телесных повреждений Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что подсудимый неоднократно менял свои показания в ходе предварительного расследования, утверждал, что нанес потерпевшему только один удар монтировкой, более ударов не наносил, что подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и в явке с повинной, после ознакомления с заключением эксперта изменил свои показания, сообщил, что наносил потерпевшему еще и удары кулаком по голове. Показания подсудимого о необходимой обороне не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд приходит к выводу о наличии прямого умысла в действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый осознавал, что наносил удары потерпевшему не только кулаками и ногами, но и монтировкой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Кроме того, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, для совершения задуманного воспользовавшись монтировкой - предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, использовавшимся в качестве орудия преступления, локализация нанесенного потерпевшему удара – жизненно-важную часть тела, нанесение удара с силой, о чем свидетельствуют наступившие последствия. Согласно заключению эксперта <№> м/д от 28.07.2023 года <данные изъяты> у Потерпевший №1 образовалась в результате не менее 5 ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов по голове потерпевшего, технические характеристики представленной монтировки - твердый тупой предмет, не исключают причинение всех или части повреждений у Потерпевший №1 данной монтировкой. В судебном заседании установлено, что подсудимый наносил удары потерпевшему в голову кулаком, ногой и монтировкой. Суд приходит к выводу, что подсудимый при причинении вреда здоровью применял предмет, используемый в качестве оружия – монтировку, в результате удара которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны не имеется.

В судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда потерпевшему общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего не было, не было нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или других лиц, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, что от удара кулаком по лицу потерпевший упал, после этого потерпевший лежал на спине, какого-либо насилия к подсудимому не применял, угрозу для подсудимого не представлял, после чего подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу, взял монтировку и нанес лежащему потерпевшему удар монтировкой по голове, в результате чего потерпевший потерял сознание, подсудимый не останавливаясь на достигнутом стал наносить потерпевшему удары ногой в голову.

Суд приходит к выводу, что вред Потерпевший №1 причинен в тот момент, когда отсутствовала необходимость в применении мер защиты, что осознавал подсудимый.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта не имеется. Подсудимый пояснил, что он употреблял спиртное совместно, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у подсудимого установлено состояние опьянения. Об отсутствии признаков аффекта свидетельствует то, что во время совершения инкриминируемого деяния, а также в период, непосредственно предшествовавший ему, ФИО1 правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный целенаправленный и завершенный характер. После удара ФИО1 оказывал потерпевшему медицинскую помощь. Суд приходит к выводу, что подсудимый сознательно указывает на запамятывание и на состояние аффекта с целью избежать уголовной ответственности

Поскольку вред здоровью подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему умышленно и действовал из личных неприязненных отношений, оснований для переквалификации действий подсудимого на иной более мягкий состав преступления суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 предусмотренными п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в передаче потерпевшему денежных средств на покупку лекарственных средств.

Согласно заключению эксперта <№> от 21.07.2023 года у подсудимого имелся кровоподтек на правой ушной раковине; ссадины на левом предплечье (количество в медицинских документах не указано), на левом колене. В судебном заседании подсудимый пояснил, что потерпевший ударил подсудимого, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимый рассказал об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшему, рассказал об обстоятельствах в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем суд признает обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у ФИО1 суд признает: состояние здоровья подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого нет

Подсудимый пояснил, что состояние опьянения на его поведение не повлияло, доказательств наличия связи между состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у подсудимого и совершение им преступления не предоставлено, в связи с этим обстоятельство, отягчающее наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в действиях подсудимого отсутствует.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает необходимым ФИО1 не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил УК РФ, суд не усматривает, ФИО1 совершил умышленное преступление против личности.

При назначении наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которым срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а так же обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы в соответствие со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.06.2023 года по 26.06.2023 и с 07.09.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствие со ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 27.06.2023 года по 06.09.2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: футболку, трико, сандалии – после вступления приговора суда в законную силу возвратить <ФИО>10; монтировку, следы рук на двух отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, смыв вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы в соответствие со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.06.2023 года по 26.06.2023 и с 07.09.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствие со ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 27.06.2023 года по 06.09.2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку, трико, сандалии – после вступления приговора суда в законную силу возвратить <ФИО>10; монтировку, следы рук на двух отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем, смыв вещества бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв