Решение № 2-1624/2025 2-1624/2025~М-1197/2025 М-1197/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1624/2025

Дело № 2-1624/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2025-002562-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль DACIA SANDERO, г/н №.

18.01.2025 в 06.05 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии автомобилей: DACIA SANDERO, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и ЛАДА <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность водителей автомобиля DACIA SANDERO, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, водителей автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, г/н № в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Виновником ДТП является ФИО3, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, при управлении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущества в движении автомобилю DACIA SANDERO, двигающемуся по главной дороге, без изменения направления движения, в результате чего допустила с ним столкновение, привлечена к административной ответственности. Истцу причинен материальный ущерб, она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт, организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым, но направление на ремонт не выдано, поскольку по договору между страховщиком и СТОА не предусмотрен ремонт транспортных средств марки истца, выплачено страховое возмещение в сумме 108 500 руб., которой недостаточно для восстановления транспортного средства. По экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 125,59 руб., без учета износа 337 900 руб., размер убытков 229 400 руб. Истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику и в АНО СОДФУ» по доплате убытков в размере 229 400 руб., в чем отказано.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 229 400 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4000 руб., расходы по составлению заявления по стандартной форме в размере 3000 руб., по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Истец ФИО2, настаивая на иске, просила рассмотреть дело без своего участия, реализовала права через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, повторно привела их суду, отзыв на возражения приобщен к делу.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя не направили, извещены надлежащим образом, с иском не согласны, возражения приобщены к делу. Не согласен с заявленными требованиями. В силу объективных обстоятельств – отсутствием договоров с СТОА страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что выполнило свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате возмещения в полном объеме. Возражает против требований истца о взыскании ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, считает, что потерпевший может требовать убытки только в том случае, если уже произвел ремонт транспортного средства. Не согласны с требованием о возмещении морального вреда, взыскании затрат на экспертные услуги, расходов связанных с обращением к Финансовому уполномоченному, находит заявленные к возмещению судебные расходы на оказание юридических услуг завышенными (л.д. 62-65).

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в адресованном суду отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснив, что 28.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от СПАО «Ингосстрах» поступило требование о компенсации произведенной по договору ОСАГО страховой выплаты по факту ДТП от 18.01.2025, произошедшего вследствие виновных действий ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ущерб от ДТП причинен ФИО2, поскольку транспортное средство получило повреждения. Признав заявленное событие страховым случаем возмещено СПАО «Ингосстрах» расходы по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2025 в 06 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей: DACIA SANDERO, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и ЛАДА <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность водителей автомобиля DACIA SANDERO, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (л.д.№).

Гражданская ответственность водителей автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д№).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.01.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 руб. (л.д.№).

20.01.2025 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.№).

20.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на независимую техническую экспертизу (оборот л.д.№).

21.01.2025 составлен акт осмотра транспортного средства DACIA SANDERO, г/н №, установлены механические повреждения (оборот л.д.№).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 24.01.2025 стоимость восстановительного ремонта DACIA SANDERO, г/н № без учета износа составляет 108 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 000 руб. (л.д. №).

05.02.2025 СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, установлен размер страхового возмещения, который составил 108 500 руб. (оборот л.д. №).

По платежному поручению № от 10.02.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 убытки в размере 108 500 рублей (л.д.№).

Согласно экспертному заключению № от 28.02.2025, составленному ООО «ПрофЭксперт», сумма восстановительного ремонта транспортного средства DACIA SANDERO, г/н №159с учетом износа составляет 267 125,59 руб., без учета износа – 337 900 руб. (л.д. №).

13.05.2025 ФИО2 направила на электронный адрес СПАО «Ингосстрах» заявление по стандартной форме с требованием доплатить убытки в размере 229 400 руб., возместить расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., в чем ей ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. №).

13.03.2025 ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 229 400 рублей, расходов в размере 4000 рублей (л.д.№).

Решением Финансового уполномоченного от 07.07.2025 № № рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (л.д. №).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло при участии автомобилей: DACIA SANDERO, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и ЛАДА <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность водителей автомобиля DACIA SANDERO, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителей автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП является ФИО3, которая управляя транспортным средством ЛАДА <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущества в движении автомобилю DACIA SANDERO, г/н №, двигающемуся по главной дороге, без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством DACIA SANDERO, г/н №.

ФИО2 как собственнику поврежденного транспортного средства причинен материальный ущерб, она обратилась к страховщику за страховым возмещением, просила выдать направление на ремонт на СТОА. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым, однако направление на ремонт страховщик не выдало, перечислило страховое возмещение, которого недостаточно для производства восстановительного ремонта, ответчик необоснованно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 229 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Приведенное выше правовое регулирование предполагает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, без применения Единой методики и без учета износа на заменяемые детали.

Экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» отвечает требованиям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о размере убытков, по которому стоимость восстановительного ремонта составляет 337 900 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 229 400 руб. (337 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 108 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг оценочной организации в сумме 4000 руб., а для соблюдения обязательного досудебного порядка истец понес расходы по составлению соответствующих заявлений страховщику и финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей.

Согласно договору между ООО «ПрофЭксперт» и ФИО2 на производство независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.02.2025, стоимость услуг составляет 4 000 рублей (л.д.№).

Квитанцией от 14.02.2025 подтверждается оплата проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения в размере 4 000 рублей (л.д. №).

03.09.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составляет 30 000 рублей (л.д.№).

Согласно чеку № от 28.07.2025 ФИО1 оплачено 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от 28.07.2025 (л.д.№).

Согласно чеку № от 10.03.2025 ФИО1 оплачено 3000 руб. за услугу досудебного урегулирования спора (л.д.№).

Согласно чеку № от 14.05.2025 ФИО1 оплачено 3000 руб. за услугу досудебного урегулирования спора (л.д.№).

Таким образом, факт несения истцом расходов подтверждается договорами, платежными документами, представленными в материалы дела. Истцом доказаны необходимость несения расходов и их связь с делом.

Заявленный размер расходов на представителя отвечает критерию разумности с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела (составление иска, представительство в суде), его результата в пользу истца, при этом доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов суд не усматривает.

Расходы по досудебному урегулированию спора (за составление заявления по стандартной форме и обращения финансовому уполномоченному) в сумме 6000 рублей также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Обращения к страховщику с заявлением по стандартной форме и к финансовому уполномоченному прямо определено законом и носит императивный характер (ч. 1 ст. 16, ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются несостоятельными.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у страховой организации возникла обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по ценам официального дилера (т.к. автомобиль на гарантии), то есть правоотношения становятся деликтными, к которым нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, в рассматриваемом случае не применима.

Позиция истца о взыскании убытков, в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованной и подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел, где Верховный Суд указывал на отсутствие в законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства, что не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и без применения Единой методики.

Исходя из последовательных действий ФИО2 следует, что потерпевшая в качестве страхового возмещения рассчитывала на ремонт транспортного средства, о чем она просила до момента выплаты страхового возмещения в денежной форме. Потерпевшая рассчитывала на добросовестное и ответственное поведение страховщика в вопросах урегулирования спора. Истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль на СТОА в связи с недобросовестными действиями страховщика.

ФИО2 по ОСАГО имела право на выполнение ремонта автомобиля за счет страховщика, между тем, такой ремонт организован и оплачен не был. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, определяющим сумму страхового возмещения.

Доводы о завышенности судебных расходов суд находит несостоятельными. Определение пределов разумности судебных расходов на представителя является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона, в размере 7 882 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 229 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по составлению заявлений по стандартной форме страховщику и финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в местный бюджет госпошлину в размере 7 882 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(В.А. Хасанова)

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение) ____________________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1624/2025

УИД 59RS0040-01-2025-002562-20

Дело находится в производстве Чайковского городского суда

Пермского края