Решение № 2-2196/2020 2-2196/2020~М-1415/2020 М-1415/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2196/2020

производство № 2-2196/2020

УИД 67RS0003-01-2020-002939-85


Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

по иску ООО «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к указанному ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указало, что в январе 2019 г. ООО «Агросоюз» (далее – Общество) достигло соглашения с ответчиком, о нижеследующем: ответчик обязался предоставить Обществу компрессорное оборудование, необходимое для обеспечения работы холодильных установок, используемых для заморозки продуктов переработки Общества. В рамках достигнутых договоренностей, 22.01.2019 ФИО2 согласно расходному кассовому ордеру выдана денежная сумма в размере 65 000 руб. На указанную сумму оборудование поставлено не было со ссылкой ответчика на то, что данной суммы недостаточно для осуществления данной поставки. В связи с острой необходимостью для Общества летом 2019 года наличия работоспособного холодильного оборудования, ответчику 18.07.2019, согласно расходного кассового ордера выдана сумма в размере 206 000 руб. А в дальнейшем, 22.07.2019 ответчику дополнительно передана денежная сумма в размере 240 000 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных Обществом и полученных ФИО2 составляет 511 000 рублей. Ответчик, получив названную сумму, встречного обязательства не исполнил, от подписания договора уклонился. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 511 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 28.05.2020 оставлена без ответа.

Просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агросоюз» сумму неосновательного обогащения в размере 511 000 (пятьсот одиннадцать тысяч) руб.

2. Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Агросоюз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 310 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, исковые требования не признали. ФИО2 дополнительно указал, что денежные средства в размере 511 000 руб. от ООО «Агросоюз» не получал, в представленных истцом расходных кассовых ордерах подпись не его.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела судом установлено, что 06.05.2003 зарегистрировано юридическое лицо ООО «Агросоюз», основной вид деятельности разведение свиней (л.д.50-65). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 ООО «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 14-16).

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО2 о взыскании суммы в размере 511 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, которые как указало Общество, были переданы ответчику в счет предоставления компрессорного оборудования, необходимого для обеспечения работы холодильных установок, используемых для заморозки продуктов переработки, однако указанное оборудование поставлено не было.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Истцом в подтверждении произведенной оплаты представлены расходные кассовые ордера о выдаче ФИО2 денежных средств за поставку холодильного оборудования: расходный кассовый ордер от 22.01.2019 на сумму 65 000 руб.; расходный кассовый ордер от 18.07.2019 на сумму 206 000 руб.; расходный кассовый ордер от 22.07.2019 на сумму 240 000 руб. (лд.28-30).

Сторона ответчика, отрицая заявленные требования, оспаривала принадлежность подписей ФИО2 в представленных стороной истца расходных кассовых ордерах от 22.01.2019, от 18.07.2019 и от 22.07.2019, то есть оспаривала доказательства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы №14 от 28.09.2020, проведенной экспертом-криминалистом ООО «Союз-Гарант ФИО5, подписи, исполненные от имени ФИО2 в соответствующих графах следующих оригиналов документов, представленных на экспертизу:

- расходном кассовом ордере, датированном от 22.07.2019, подпись от имени ФИО2 расположена в графе «Подпись»;

- расходном кассовом ордере, датированном от 18.07.2019, подпись от имени ФИО2 расположена в графе «Подпись»;

- расходном кассовом ордере, датированном от 22.01.2019, подпись от имени ФИО2 расположена в графе «Подпись»,

выполнены не ФИО2, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, исключающие возможность их иного истолкования; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства и оценивается судом в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Возражения представителя истца относительно выводов выполненной экспертом-криминалистом ООО «Союз-Гарант ФИО5, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных экспертом ФИО5 процессуальных нарушениях при производстве экспертизы, суду представлено не было.

В этой связи судом не было установлено оснований для проведения еще одной повторной судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Показания свидетеля бухгалтера-кассира ФИО6 о том, что она лично выдавала ответчику денежные средства по расходным кассовым ордерам за поставку холодильного оборудования, в которых он и расписался, суд оценивает критически, их достоверность вызывает сомнения, поскольку свидетель до настоящего времени состоит с истцом в трудовых отношениях.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком взыскиваемых денежных средств, факт противоправного против воли истца владения ответчиком денежными средствами, повлекшего неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Расходные кассовые ордера от 22.01.2019, от 18.07.2019 и от 22.07.2019 ФИО2 не подписывались. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, равно как и сведений о выполнении подписи в расходных кассовых ордерах именно ФИО2, ООО «Агросоюз» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы нельзя признать допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска ООО «Агросоюз» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова