Решение № 2А-4147/2021 2А-4147/2021~М-3291/2021 М-3291/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-4147/2021

Дело №2а-4147/2021

УИД75RS0001-02-2021-004855-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Государственной службе по охране объектов культурного наследия Забайкальского края о признании предписания незаконным, заинтересованные лица - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита», муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края, обязывающее его демонтировать конструкцию крыльца здания, расположенного по адресу: <адрес> как самовольную пристройку и привести фасад объекта в первоначальное состояние на момент приобретения объекта в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал на выдачу предписания на основании информации, полученной при обследовании здания и отраженной в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие собственника помещения и его представителя; на отсутствие в отношении спорного здания паспорта объекта культурного наследия, а также сведений о его включении в реестр объектов культурного наследия. Указал, что нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, приобретены им по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при переходе права собственности на нежилые помещения обременения на них установлены не были, согласно справке продавца сведения о статусе памятника культурного наследия на момент подписания договора у него отсутствовали. Отсутствовали такие сведения и в Росреестре по Забайкальскому краю, не указавшему в выписке информации об обременениях на объект. Считает документы, подтверждающие архитектурную ценность здания по <адрес>, у ответчика отсутствующими, а оспариваемое предписание - нарушающим его права и законные интересы.

Протокольным определением от 05.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита», МП ППАП «Геоплан», ФИО4

Заинтересованные лица Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» и МП ППАП «Геоплан» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по изложенным в иске и возражением на дополнительный отзыв основаниям. Указала на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает представленный список объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано здание 1940-1950 гг. постройки, не подтверждающим факт включения в данный список спорного здания 1963 года постройки, а наличие проекта, утвержденного главным архитектором города, исключающим вывод о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой. Указала на не уведомление собственника нежилых помещений ФИО5 об особом статусе здания, а также о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнительном отзыве на иск и отзыве на возражения по дополнительному отзыву, указал на уведомление о проведении проверки ФИО6, являющегося представителем ФИО5 на основании доверенности, о составлении протокола – ФИО6 и ФИО5, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствующем об отсутствии у ФИО5 обязанности по исполнению предписания. Указал, что для выявленных объектов культурного наследия предмет охраны не устанавливается. Пояснил, что проверка проводилась на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал несостоятельными доводы административного истца, связанные с оспариванием всех известных ему документов: списка, заключения, приказа, как не относящиеся к предмету спора.

Представитель заинтересованного лица Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 пояснила, что какой-либо проектной документации у Комитета градостроительной политики не имеется, в удовлетворении заявления ФИО5 о согласовании перепланировки отказано. Поддержала позицию Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержала позицию Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края, полагала оспариваемое предписание законным и обоснованным, пояснила, что была осведомлена о том, что здание по <адрес> находится в списке объектов культурного наследия, обратилась в Комитет градостроительной политики, увидев, что данное здание подвергается недопустимым изменениям, нарушающим целостность центра города. Указала, что спорное здание имеется на фотографиях 1958 года, в связи с чем полагала несостоятельным довод о его постройке в 1964 году. Считает, что здание должно быть приведено в первоначальное состояние.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснила, что работает в должности консультанта отдела сохранения объектов культурного наследия Государственной службы по охране объектов культурного наследия, ею в рамках проверки исполнение ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра здания по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Считает вынесение решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствующем об отсутствии у ФИО5 обязанности по исполнению предписания, указала о достоверной осведомленности административного истца о том, что спорное здание является объектом культурного наследия. Пояснила, что в ходе проверки осуществлен выход на объект, установлено, что сооружение в виде крыльца справа от фасада является самовольной постройкой, которое изменяет облик объекта культурного наследия, при определении категории здания руководствовались списками выявленных объектов культурного наследия, списками объектов культурного наследия регионального значения, списками объектов культурного наследия федерального значения. Пояснила, что здание по <адрес> включено в список вновь выявленных объектов культурного наследия, представляющих научную, культурную и иную ценность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала необоснованным довод о невозможности идентифицировать здание 1963 г. постройки. Пояснила, что список объектов культурного наследия имеется у главного архитектора города, утверждающего проектную документацию. Указала, что проект не является документом, подтверждающим законность внесенных изменений, для введения объекта в эксплуатацию требуется разрешение на ввод в эксплуатацию, такого разрешения у истца не имеется. Пояснила, что внесение изменений в облик выявленных объектов культурного значения запрещено. Пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен при осуществлении контроля за состоянием объекта культурного наследия, который можно осуществлять без взаимодействия с собственником здания.

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения, или уничтожения изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка ш использования, перемещения и предотвращения других действий, могущие причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу статьи 48 названного Федерального закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Как следует из положений, содержащихся в статье 6 Федерального закона №73-ФЗ, под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия и т.д.

Пунктом 3 части 6 статьи 11 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия и о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 27 апреля 2017 г. №176 утверждено Положение о Государственной службе по охране объектов культурного наследия Забайкальского края, согласно п. 1 которого Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (далее - Служба) является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по контролю и надзору и оказанию государственных услуг в пределах установленных полномочий, переданные Российской Федерацией полномочия, управление в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Забайкальского края (далее - объекты культурного наследия), выявленных объектов культурного наследия.

В силу пунктов 12.6, 12.53 Положения Служба осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия); выдает предписания в соответствии с Федеральным законом и предъявляет иски в суд в случаях нарушения законодательства об объектах культурного наследия.

Таким образом, из вышеуказанных положений нормативных правовых актов следует, что Государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края является компетентным органом, наделенным полномочиями по принятию мер по охране объектов культурного наследия, в том числе выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое административное помещение, общей площадью 2575,7 кв. м, с кадастровым номером №, этаж: подвал, 1-3 этажи, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное здание под наименованием «Здание административное», 1940-50 гг. (Управление связи, п. 19) включено в список вновь выявленных объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором Центра по сохранению историко-культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной службой по охране объекта культурного наследия Забайкальского края выявлено, что на указанном объекте по адресу: <адрес>, на правом фланге главного северо-восточного фасада выкопан приямок, устроена бетонная лестница для входа в подвал, пробитого в фундаменте. Возведена подпорная стенка в уровне крыльца портика, возведены металлические конструкции навеса (кровли) над лестницей на высоту до 2-го этажа здания. Установлены рольставни, закрывающие доступ к лестнице. Подпорная стенка, стена в здании в приямке, бетонная лестница и цоколь памятника на главном фасаде облицованы керамической плиткой бежево-терракотового цвета. Собственник выполнил работы по реконструкции выявленного объекта культурного наследия в нарушение пп.3 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о запрете на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения выявленного объекта культурного наследия. Реконструкция связана с изменением границ объекта – возведением пристроенной конструкции крыльца, что является самовольной пристройкой. Возведение пристроенной конструкции на главном фасаде привело к изменению облика выявленного объекта культурного наследия, выстроенного в классическом стиле - нарушен подпункт 4 пункта 1 статьи 47.2 Закона об обеспечении сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже конструкции крыльца как самовольной пристройки и приведении фасада здания в первоначальное состояние на момент приобретения объекта не выполнено. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным Государственной службой по охране объекта культурного наследия Забайкальского края собственнику здания ФИО5 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями демонтировать конструкцию крыльца как самовольную пристройку и привести фасад здания в первоначальное состояние на момент приобретения объекта в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность внесения Государственной службой по охране объекта культурного наследия Забайкальского края вытекает из допущенных административным истцом нарушений при содержании и использовании объекта культурного наследия, находящегося в его собственности.

В соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержались в статье 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

В п. 4 ст. 64 Федерального закона №73-ФЗ законодатель определил отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством РФ.

Поскольку до вступления в законную силу Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» спорное здание было включено в Список выявленных объектов культурного наследия №97 от 01.12.1999, указанное здание признано выявленным объектом культурного наследия, которое подлежит государственной охране.

Довод административного истца о недопустимости доказательств, подтверждающих признание спорного здания выявленным объектом культурного наследия суд полагает надуманным, поскольку данный факт подтверждается заключением ООО ТАМП «Читаархпроект», списком №97 от 01.12.1999, содержание которых в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Отсутствие заключения экспертизы о культурной ценности объекта, регистрации выявленного объекта культурного наследия в соответствующем реестре и паспорта на него не может повлечь вывод об отсутствии культурно-исторической ценности объекта, а также исключить его правовой статус как выявленного объекта культурного наследия, подлежащего государственной охране.

Отсутствие при регистрации спорного объекта сведений об указанном обременении права собственности на вновь выявленный объект культурного наследия, само по себе, не влечет освобождение собственника и государства от обязанностей обеспечить его сохранность.

При этом суд принимает во внимание, что прежнему собственнику помещений в здании по <адрес>, было достоверно известно о его статусе, что подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, участником которого являлось АО «Сибирьтелеком».

Вопреки доводам административного истца суд не усматривает оснований для признания постановления судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, доказательством, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.3 КоАП РФ устанавливает обязательность только в части вопроса о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они лицом, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем указанное постановление не является тем актом, на основании которого суд может прийти к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Является несостоятельным также предположение стороны истца об отсутствии у ответчика оснований для проведения ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, поскольку такое мероприятие было проведено на основании задания руководителя Службы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным довод о не уведомлении ФИО5 о проведении контрольного мероприятия, поскольку о проведении такого мероприятия был уведомлен ФИО8, обладающий полномочием на представление интересов собственника на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание положения п. 5.2.5. административного регламента исполнения Государственной службой по охране объектов культурного наследия Забайкальского края государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденный приказом Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края от 30 ноября 2017 года №4-НПА, согласно которому информирование лиц, использующих объекты надзора, о проведении мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия не осуществляется.

Указание административного истца на наличие у него документации, подтверждающей законность произведенных изменений, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается решением Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», изложенным в письме №-р то ДД.ММ.ГГГГ, которым в выдаче разрешения на перепланировку нежилого помещения по <адрес> отказано, поскольку указанный объект относится к объектам культурного наследия, указано на необходимость согласования проектной документации с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Такое согласование истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие) (пункт 1); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2).

Однако, вопреки приведенным требованиям процессуального закона, ФИО5 не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания административного ответчика нормативным правовым актам, влекущим нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021

Судья Ю.В. Еремеева