Решение № 2А-1726/2018 2А-1726/2018~М-1341/2018 М-1341/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-1726/2018

Дело № 2а-1726/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре Абдулмеджитовой Н.Э.,

с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Сакского района Республики Крым о признании незаконным п.3 распоряжения Сакской районной государственной администрации АР Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым ( далее по тексту-МИЗО РК), <адрес> Республики Крым, просит признать незаконным п.3 распоряжения <адрес>ной государственной администрации АР Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р истцу дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка бесплатно в частную собственность площадью <данные изъяты> для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета <адрес> за границам населенных пунктов. В пункте 3 данного распоряжения указано, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный пункт незаконным, т.к. Сакская РГА, принимая оспариваемое распоряжение и устанавливая срок его действия, нарушила свои полномочия, выйдя за их пределы т.к. не обладала правом устанавливать срок действия данного постановления.

Кроме того считает, что у него имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд, поскольку в связи с продолжительным процессом оформления земельных участков на Украине, истец не успел оформить до ДД.ММ.ГГГГ свои права на земельный участок, но был разработан, изготовлен о согласован проект землеустройства по отводу земельного участка бесплатно в собственность, указанный проект также был согласован со смежными землепользователями и в соответствующих организациях, однако он был сдан на утверждение в Сакскую РГА и до указанной даты утвержден не был.

В предварительном судебном ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он с группой граждан после получения согласованной проектной документации своевременно обратился в Сакскую РГА о выделении в собственность земельного участка. Свой экземпляр заявления не сохранил. До ДД.ММ.ГГГГ ждал ответа из администрации, т.к. не надо было продлевать срок действия оспариваемого распоряжения, но безрезультатно. После референдума не мог обратиться, т.к. потерял проект. Нашел его только в марте ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в МИЗО РК. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Считает, что срок на обращение в суд им не пропущен, т.к. о нарушении своего права на дооформление земельного участка в собственность он узнал при получении письма МИЗО РК ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно восстанавливать его нет необходимости.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в суд поступили возражения, в котором представитель ответчика указал на пропуск истцом процессуального срока обращения в суд и отсутствие доказательств наличия уважительности причин. Просит в иске отказать, рассмотреть административное дело в отсутствии представителя ответчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд определил провести предварительное судебное заседание при данной явке.

Согласно ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд, объективно оценив обстоятельства пропуска процессуального срока на обращение в суд, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушено или оспорено его право, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его права, свобод и реализация законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истец обжалует пункт 3 распоряжения Сакской районной государственной администрации АР Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельных участков гражданам Украины для ведения личного крестьянского хозяйства на территории Штормовского сельского совета Сакского района» в части установления срока действия-до ДД.ММ.ГГГГ..

Статья 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истцом совместно с группой граждан, состоящей из 23 человек, ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение № о согласовании проекта землеустройства земельного участка, который был разработан ЗПП «Корван»

Истец обратился в МИЗО РК с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на полевых условиях, в порядке завершения оформления прав на земельный участок.

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 заявление было возвращено без рассмотрения по причине, что указанное распоряжение не является действующим и не может быть основанием для завершения оформления прав на земельный участок. Получено истцом, согласно почтового штемпеля -ДД.ММ.ГГГГ

Кроме заключение № о согласовании проекта землеустройства земельного участка, разработанного ЗПП «Корван», с указанием смежных землепользователей, экспликацией земель, истцом каких-либо документов, подтверждающих несвоевременность получения технической документации, изготовленной «Корван», не представлено, как и не предоставлено доказательств длительности периода оформления проектной документации на земельные участки. Напротив, заключение № о согласовании проекта землеустройства земельного участка, согласовано ДД.ММ.ГГГГ в период срока, установленного в оспариваемом распоряжении.

Истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что он обратился к ответчику с заявлением в пределах срока действия процедуры завершения оформления прав на земельные участки, предусмотренной республиканским законодательством, как и доказательств отсутствия у истца информации в ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока действия оспариваемого распоряжения и получения технической землеустроительной документации только в марте 2018 года, изготовленной в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права на завершение оформление земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, после получения информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, в предварительном судебном заседании не нашли свое подтверждение материалами дела.

Довод истца о том, что срок обращение в суд с иском им не пропущен является не состоятельным, т.к. судом с достоверностью установлено, что истец знал о наличие срока действия оспариваемого распоряжения - до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, он утверждает, что обращался в администрацию района по вопросу продления срока действия распоряжения и утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков 23 гражданам, расположенных юго-западнее пгт.Новоозерный на расстоянии 100-1250 метров от уреза воды озера Донузлав, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета <адрес> АР Крым, что в свою очередь подтверждает осведомленность истца об установленном сроке действия распоряжения, который истек более 8 лет назад.

Таким образом, истец безосновательно считает, что срок обращения в суд с указанным требованиями им не пропущен и его необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (получение информационного письма МИЗО РК), т.к. он узнал о своем нарушенном праве после истечения срока действия данного распоряжения - т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу продления срока обращался в администрацию.

Таким образом, судом установлено, что истцу об установленном сроке исполнения распоряжения Сакской районной государственной администрации АР Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в день его вынесения.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изменение позиции истца в предварительном судебном заседании относительно пропуска процессуального срока, в тоже время учитывая, что заявление о его восстановлении было заявлено ранее при подаче иска, суд критически относится к доводам истца, изложенным в иске о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд и отказывает истцу в восстановлении пропущенного срока. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд в предварительном судебном заседании пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании п.3 распоряжения Сакской районной государственной администрации АР Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока действия по причине пропуска срока обращения в суд и отказа судом в восстановлении данного срока.

При отказе в иске государственная пошлина в пользу истца с ответчиков не взыскивается.

На основании изложенного, ст.ст. 4, 227, 228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации Сакского района Республики Крым о признании незаконным п.3 распоряжения Сакской районной государственной администрации АР Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления срока действия решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья М.И. Мазалова