Решение № 2-178/2018 2-178/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело № 2-178/2018

Поступило в суд: 03.04.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венгеровского ПТПО к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

В. П. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, указав, что последняя работала в должности продавца в магазине «Промтовары» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора и должностных инструкций продавец ФИО1 несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> была проведена инвентаризация материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, установлена недостача в сумме <данные изъяты>. ФИО1 сумму недостачи признала, причины ее возникновения объяснить не смогла, но обязалась ее возместить в добровольном порядке. Во исполнение своих обязательств, ФИО1 произвела гашение недостачи в сумме <данные изъяты>, в остальной части до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с чем, В. П. просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу <данные изъяты>, в качестве возмещения причиненного ответчиками материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, установленного по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и судебные издержки в размере <данные изъяты> - расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2 исковые требования поддержал в полном обьеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что она денег не брала, платить не будет, так как у нее нет денежных средств.

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения. Сделать это он может в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и иных, указанных в настоящей статье.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании объективно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица ФИО1 официально с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине <адрес>, расположенном в <адрес>, согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем В. П., в лице председателя правления ФИО3 и работником – ФИО1 Согласно договора, ФИО1 принята на работу на определенный срок на время отпуска основного работника, продавцом. Также достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ДД.ММ.ГГГГ исполнилось более 18 лет. Должность, замещаемая ФИО1 - продавец, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) или индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из этого, договор о полной материальной ответственности между работодателем В. П. и работником ФИО1 заключен на законных основаниях, и она обязана нести ответственность за недостачу вверенных ей ценностей, если недостача произошла и произошла по её вине.

В силу 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 247 ТК РФ определена процедура установления ущерба и причина ее возникновения, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в ред. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 142н), где в п. 1.1. указано, что настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации следует, что для проведения инвентаризации в магазине «Промтовары» <адрес> была создана рабочая инвентаризационная комиссия, которая проводила в магазине инвентаризацию с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта результатов проверки ценностей в магазине «Промтовары» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на день передачи магазина от продавца ФИО4, вновь принятому продавцу ФИО1, выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Согласно инвентаризационной описи № от 13-ДД.ММ.ГГГГ товаров, материалов тары и денежных средств в торговле по магазину «Промтовары» <адрес>, следует, что все товаро-материальные ценности, поименованные в данной инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в присутствии и с участием ФИО1 и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имела. Ценности, перечисленные в описи переданы на ответственное хранение материально- ответственному лицу ФИО1 Сдала ценности ФИО5, а приняла, подтвердив это своей подпись в описи ФИО1

Таким образом установлено, что ФИО1 была принята на работу продавцом на период отпуска ФИО5, приняла надлежащим образом материальные ценности и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По истечении срока отпуска, перед выходом ФИО6 из отпуска, работодателем издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, из которого следует, что для проведения инвентаризации в магазине «Промтовары» с.Меньшиково В. П. была создана рабочая инвентаризационная комиссия, которая проводила в магазине инвентаризацию с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта фактического наличия денег инвентаризацией в магазине «Промышленные товары» с. Меньшиково следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. при снятии фактического наличия денег в магазине оказалось <данные изъяты>.

Согласно Акта результатов проверки ценностей члены комиссии ФИО7 и продавец ФИО1. в присутствии председателя инвентаризационной комиссии ФИО8, произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности и установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Промышленный» <адрес>, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Из инвентаризационных описей товаров, материалов тары и денежных средств в торговле по магазину «Промтовары» <адрес>, следует, что к началу проведения инвентаризации к ДД.ММ.ГГГГ все расходные и приходные документа на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Таким образом, суд считает установленным, что на начало инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей в магазине «Промтовары» <адрес>.

Инвентаризация проведена комиссионно, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочих инвентаризационных комиссий и проведении инвентаризации, в присутствии материально- ответственных лиц, и недостача установлена в размере <данные изъяты>. Обьяснения с лица получены, ущерб материально-ответственным лицом частично возмещен на сумму <данные изъяты>, согласно приходных кассовых ордеров №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту недостачи материально-ответственное лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала письменные объяснения, где ФИО1 указала, что недостачу в сумме <данные изъяты> объяснить не может. С результатами согласна, обязуется выплатить. Однако, ФИО1 фактически с результатами недостачи была не согласна, проводилась контрольная сверка, сумма недостачи снизилась до <данные изъяты>. ФИО1 дала обьяснения по данной сумме недостачи, пояснив, что по ее мнению, это разница цен товара при сдаче магазина. Платить данную недостачу она не сможет, так как денег не брала, а у нее денег нет.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что данная недостача сложилась из разницы цен, либо ошибок в составлении инвентаризационной описи, при проведении инвентаризации, суд считает данные доводы несостоятельными.

Из инвентаризационной описи товаров, материалов тары и денежных средств в торговле по магазину «Промтовары» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к началу проведения инвентаризации к ДД.ММ.ГГГГ все расходные и приходные документа на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Остатки на момент инвентаризации по данным отчета составляют <данные изъяты>. Все товаро-материальные ценности, поименованные в данной инвентаризационной описи с № по №, комиссией проверены в натуре в присутствии ФИО1, с ее участием, и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имела, что подтверждается ее подписью в инвентаризационной описи.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, директор торгового предприятия «Меньшиковское», которая пояснила, что она при проведении первой и второй ревизий была в инвентаризационной комиссии. При передаче магазина от ФИО6 к ФИО1 и в ноябре обратно от ФИО1 к ФИО6, проводились ревизии в магазине, с участием членов комиссии, указанных в приказах о создании комиссии и с участием передающего и принимающего продавца, являющихся материально- ответственными лицами. При проведении ревизий проверялось наличие всего товара, он весь проверялся, пересчитывался и записывался в инвентаризационную опись, которых велось две, для сверки в дальнейшем. Сама ФИО1 пересчитывала товар, называла цены, затем все сводилась. Все вопросы, возникшие в ходе инвентаризации, сразу выяснялись. После окончания инвентаризации никаких неясных моментов у ФИО1 не осталось, она признала недостачу, но пояснила, что денег не брала. ФИО1 до принятия ее на должность продавца работала в этом же магазине уборщицей, поэтому была хорошо знакома с товаром и с правилами его отпуска. Она была ознакомлена со всей документацией, которую необходимо знать при работе продавцом. Ей были переданы накладные, счет-фактуры на товар, поэтому с определением цены на товар, никаких проблем возникнуть не могло. При этом она всегда могла обратиться с вопросами, так как сама она (ФИО10) проживает в этой же деревне, но обращений с ее стороны не было. Когда нужно было делать месячный отчет по магазину, ей предложили помощь, но она от помощи отказалась и с первого раза сделала отчет правильно и без ошибок. Лично она неоднократно говорила ФИО1 о том, что она является материально- ответственным лицом и денег с кассы брать нельзя, но со слов жителей села, она может пояснить, что во время работы ответчицы продавцом, та стала тратить в других магазинах денежных средств значительно больше, чем раньше. Расходы стали превышать официальные доходы, из чего напрашивается вывод, что ФИО1 брала наличные денежные средства с кассы магазина.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что она участвовала в комиссии при проведении инвентаризации по магазину «Промтовары» <адрес> в ноябре 2017 года. В инвентаризации участвовали оба продавца- передающий и принимающий магазин ФИО1 и ФИО6, являющиеся материально- ответственными лицами. При проведении ревизии проверялось наличие всего товара, он весь проверялся, пересчитывался и записывался в инвентаризационную опись, которых велось две, для сверки в дальнейшем. Продавцы пересчитывали товар, называли цены, количество и все записывалось в опись, затем все сводилась. Все вопросы, возникшие в ходе инвентаризации, сразу выяснялись.

ФИО1 также пояснила, что весь товар, находящийся в магазине был пересчитан и записан в опись. Она неоднократно проверяла это. Она не может пояснить из чего образовалась недостача, но денег из кассы она не брала.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено, акт по результатам инвентаризации содержит расписку ответчика о сдаче в бухгалтерию всех расходных и приходных документов на имущество организации, в связи с чем, результаты проведенной инвентаризации могут расцениваться как достоверные, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Кроме того, с результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен, никаких возражений относительно установленного размера причиненного ущерба не высказывала, первоначально обязалась выплатить сумму недостачи в добровольном порядке.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательства правомерности заключения с ответчицей ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличия у неё недостачи, выявленной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ В. П. представило. В свою очередь, ответчик отсутствия своей вины в причинении ущерба не доказала. Следовательно, ответчик ФИО1 в силу имевшихся договорных обязательств, обязана возместить работодателю причиненный ущерб в размере прямого действительного ущерба.

Суд приходит к выводу, что требования действующего Трудового законодательства, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств были истцом соблюдены. Ответчица результаты ревизии не обжаловала, в письменном обьяснении указав, что с результатами согласна.

Сумма ущерба составила <данные изъяты>. На взыскании данной суммы истец настаивает. Судом установлено, что недостача вверенного ФИО1 имущества произошла при исполнении последней трудовых обязанностей, во время действия договора о полной материальной ответственности. Таким образом, ущерб подлежит возмещению в полном обьеме.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины В. П. оплатило <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу В. П..

Руководствуясь ст. 238,241,243, 244, 247 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования В. П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в пользу В. П. с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течении одного месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Районный судья: С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ламонова С.Ю.