Постановление № 44У-27/2018 4У-145/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 44у-27/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

26 марта 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.,

членов президиума: Аниканова А.К., Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Ляпина О.М.

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 21 июля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ..., судимый по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденный по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июля 2013 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней, -

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания исчислено с 21 июля 2017 года.

Уголовное дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как считает его незаконным и несправедливым. В доводах утверждает, что он подлежал освобождению от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании примечания к указанной статье. Далее утверждает, что при назначении наказания в виде лишения свободы, судом не в полной мере учтены данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить со смягчением наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, мотивы для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда, выступление заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего приговор отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение, президиум

установил:

По приговору суда ФИО1 осужден за совершение преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за покушение на дачу взятки лично в размере не превышающим десяти тысяч рублей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 10 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного правонарушения он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, 01 июня 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки ... без государственного регистрационного знака в <адрес>. В тот же день примерно в 17 часов 25 минут около <адрес> он был задержан инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Ю. А.А. На предложение последнего пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с использованием прибора «Алкотестер» ФИО1 ответил отказом.

Кроме того, 01 июня 2017 года после задержания сотрудником ГИБДД и отказа пройти освидетельствование, ФИО1 с целью не привлечения к административной ответственности предложил должностному лицу – инспектору ДПС ГИБДД Ю. А.А. взятку в виде денег, на что последний ответил отказом и указал осужденному на противозаконность его действий. Однако ФИО1 не отказался от своего умысла и положил на коврик заднего сиденья служебного автомобиля ДПС деньги в сумме 500 рублей. Ю. А.А. он пояснил, что деньги предназначены ему в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении. После совершения указанных действий ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Рассмотрев доводы жалобы с проверкой производства по уголовному делу в полном объеме в силу требований ч.1 ст.401.16 УПК РФ президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу имеются.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ст.10 Всеобщей декларации прав человека и положениями Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с положениями ст.61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, Определениях от 01 ноября 2007 года №800-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Исходя из этого, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановление от 10 марта 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обжалуемый приговор в отношении ФИО1 вынесены одним и тем же мировым судьей.

Рассмотрение мировым судьей уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности является необходимым условием наличия в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 года N 2-П, по уголовным делам с административной преюдицией, фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, и требуют проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, виновность лица должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях. Сторона защиты может выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершенных этим лицом административных правонарушений.

Таким образом, в целях обеспечения беспристрастности и объективности суда, недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам находящегося в его производстве уголовного дела.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключали участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

При наличии таких данных приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. При новом судебном разбирательстве суду необходимо обсудить, в том числе, доводы, изложенные в кассационной жалобе

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что до приговора в отношении ФИО1 действовала мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ и ст.102 УПК РФ, в целях обеспечения производства по настоящему делу президиум считает необходимым избрать ФИО1 в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела направить председателю Калининского районного суда Саратовской области для решения вопроса о его передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и регистрации: <адрес><адрес>, и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий Е.А. Шепелин