Решение № 2-840/2021 2-840/2021~М-254/2021 М-254/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-840/2021

Дело № 2-840/2021

УИД 04RS0007-01-2021-000553-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту - Банк) просит взыскать с ответчика ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) задолженность по кредитному договору № ... от 08.12.2018 в размере 809 291, 75 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 763 457, 42 руб., проценты за пользование кредитом – 45 834, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 292, 92 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор № ... в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 913 550 руб. на срок 60 месяцев с взиманием 12,9 % годовых за пользование кредитом. Согласно выписке по текущему счету ответчику перечислены денежные средства в размере 913 550 руб., истец выполнил обязательство по предоставлению кредита. Ответчик обязан осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполняет, 14.09.2020 Банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита, сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 29.09.2020 задолженность ответчика составляет 820 436, 73 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 763 457, 42 руб., проценты за пользование кредитом – 45 834, 33 руб., штрафы и пени – 11 114, 98 руб. Банк принял решение не истребовать у ответчика начисленные суммы неустоек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче иска представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом приняты меры к извещению ответчика посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по месту ее проживания, однако, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику денежных средств в размере 913 550 руб.

В соответствии с кредитным договором, срок возврата кредита установлен до 08.12.2023, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12, 9 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляет путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 742 руб., количество платежей – 60.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика ФИО1 Однако, ответчиком принятые на себя обязательства надлежаще не исполнялись, в связи с чем направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчиком исполнено не было, что и явилось основанием обращения Банка в суд.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.09.2020 задолженность по кредитному договору составляет 820 436, 73 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 763 457, 42 руб., проценты за пользование кредитом – 45 834, 33 руб., штрафы и пени – 11 114, 98 руб.

Расчет задолженности, представленный ПАО «МТС-Банк» суд находит верным. Обоснованность расчета, соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, проверена судом и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии у нее задолженности в указанном размере.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк-МТС» в полном объеме и о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 809 291, 75 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 763 457, 42 руб., проценты за пользование кредитом – 45 834, 33 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 11 292, 92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № ... от 08.12.2018 в размере 809 291, 75 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 763 457, 42 руб., проценты за пользование кредитом – 45 834, 33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 292, 92 руб., всего 820 584, 67 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда принято 09.03.2021