Решение № 2-418/2018 2-418/2018~М-363/2018 М-363/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-418/2018

Дело № 2-418/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область «30» июля» 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», действующего в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующему в лице законного представителя ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30.06.2017 №1706304340001 на сумму 122 226,41 руб., предоставленному под залог транспортного средства, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LIFAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер <номер>, а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9 644,53 руб.(л.д. 4-9)

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 31.05.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу села <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес> - автомобиль марки LIFAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер (<номер> (л.д.3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, <дата> г.р., которому ФИО1 по договору купли – продажи от 23.12.2017 продал находящийся в залоге автомобиль марки LIFAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<адрес>, для защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ответчика ФИО3, <дата> г.р. привлечена к участию в гражданском деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 <дата> г.р., его мать ФИО4 (л.д.98-99).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 20.06.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес> - автомобиль марки LIFAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер (<номер> (л.д. 102).

Согласно иску 30.06.2017 между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор займа <номер> ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №2110177000471 от 25.10.2011. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль LIFAN <дата> года выпуска, <номер>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 150 000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение № 4). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму зяйма в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 122 226,41 руб., в том числе (подробный расчет в приложении №5): - сумма основного долга - 92 753,03 руб.; - проценты за пользование кредитом - 28 457,26 руб.; -сумма неустойки (пени) - 1 016,12 руб. В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога -150000 руб. ФЗ № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно; предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети internet на сайте www.reestr-zalogov.ru (копия уведомления о возникновении залога движимого имущества в приложении №12). В подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств": в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата и время списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой об исполнении поручения и т.д. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46. Государственная пошлина за обращение в суд оплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (сокращенное наименование ООО «АСВ»), действующим от имени и за счет Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», что подтверждается Договором поручения на осуществление оплаты государственной пошлины от 07.07.2017 г. и доверенностью (копии в приложении). Между Взыскателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО2 07.07.2017г. был заключен агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2018 г. к агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017г. размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3500 руб. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на услуги представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представительские услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (в приложении). Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 122 226,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 9 644,53 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LIFAN <дата> года выпуска, VIN: <номер> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 122 226,41 руб. Установить начальную продажную цену в размере 150000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. (л.д. 4-9).

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.124-127), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.10).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно он 30.06.2017 заключил с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» договор займа <номер> в сумме 100000 руб. У него имелась задолженность по данному договору займа в сумме 122226,41 руб., которая образовалась в связи с тяжелым финансовым положением его семьи. 26.07.2018 он перечислил ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму задолженности и расходы истца по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском на общую сумму 130000 руб. В удовлетворении иска о взыскании с него задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога он просит отказать, т.к. задолженность им погашена. Он не возражает против того, чтобы с него была взыскана не доплаченная им сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 и его законный представитель ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д.115-116), в судебное заседание не явилась, от них поступило заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.128).

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск был заявлен обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

30 06.2017 ответчик ФИО1 (заемщик) обратился к истцу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», с заявлением-анкетой на получение займа <номер> от 30.06.2017 по продукту «Автомобиль остается с Вами» на сумму 200 000руб. под залог автомобиля марки LIFAN 2014 года выпуска, VIN: <номер> (л.д. 21-22).

Согласно п. 2.1. Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», кредитор предоставляет заемщику займ в размере, указанном в п. 1 Индивидуальных условий, в порядке и на условиях, установленных договором микрозайма, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и порядке, установленном договором микрозайма (п. 2.1).

30.06.2017 между истцом ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма <номер> от 30.06.2017, согласно которому сумма займа 100 000 руб., срок возврата микрозайма 24 месяца, процентная ставка 88,2% годовых. Ответчик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (л.д. 17-20).

Микрозайм предоставляется с условием представления обеспечения: договор залога транспортного средства (п. 3.3. Общих условий).

30.06.2017 между истцом ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», и ответчиком ФИО1 заключен договор залога <номер> транспортного средства в обеспечение договора займа <номер> от 30.06.2017 согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки LIFAN <дата> года выпуска, VIN: <номер>, в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа (п. 1.1.договора). Залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п. 1.2). Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 150 000 руб. (п. 1.5). Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном, так и во внесудебном порядке (л.д. 24-28).

Таким, образом, заключив договор микрозайма <номер> от 30.06.2017 и договор залога транспортного средства <номер> от 30.06.2017 и удостоверив их своей подписью, заемщик ФИО1 согласился на получение микрозайма на условиях ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», изложенных в Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», выразил свое согласие с указанными положениями и принял на себя обязательства неукоснительно их соблюдать.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику микрозайма (п.2.2. Общих условий).

В соответствии с условиями договора микрозайма ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (л.д. 13).

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Свои обязательства по возврату микрокредита заемщик ФИО1 не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал, в результате чего общая задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 06.03.2018 составляет 122 226,41 руб., в том числе сумма основного долга 92 753,03 руб.; проценты за пользование кредитом 28 457,26 руб.; сумма неустойки (пени) 1 016,12 руб. (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), с изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ кредитор (залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 350.1. ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиля марки LIFAN, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер> с 23.12.2017 собственником автомобиля является несовершеннолетний ФИО3, <дата> г.р., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.95).

Данный автомобиль был продан ФИО1 ФИО3 с согласия его законного представителя ФИО4 по договору купли-продажи от 23.12.2017 (л.д.119-120).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор, по которому произведено отчуждение заложенного имущества между ФИО1 и ФИО3 заключен 23.12.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу http://reestr-zalogov.ru.

Как следует из материалов дела, ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», как залогодержатель, 01.07.2017 зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, разместив уведомление о залоге транспортного средства автомобиля марки LIFAN, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер> что подтверждается выпиской о залоге с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 40).

Отчуждение транспортного средства автомобиля марки LIFAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер <номер> от ФИО1 к ФИО3 состоялось 23.12.2017, т.е. после того, как залогодержателем размещено уведомление о залоге на сайте нотариальной палаты.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО3 до заключения договора по отчуждению транспортного средства имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, ответчик ФИО3, его законный представитель ФИО4 не представили доказательства, свидетельствующие о том, что они не знали и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, и поэтому у суда имеются основания для обращения взыскания на залоговое имущество, заложенное по договору займа <номер> от 30.06.2017 имущество - автомобиль марки LIFAN, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>

С учетом изложенного, у истца имелись основания для обращения в суд с данным иском к ответчику ФИО1 и ФИО3

Однако согласно чеку-ордеру № 9012 от 26.07.2018 ФИО1 добровольно перечислил через Центрально-Черноземный банк № 9013 филиал № 737 на расчетный счет ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» 130000 руб. (л.д.129), из которых 122226,41 руб. – задолженность по договору займа и 7773,59 руб. – понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 30.06.2017 в размере 122 226 (сто двадцать две тысячи двести двадцать шесть) рублей 41 коп., и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LIFAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер <номер> регистрационный знак <***>, поэтому в удовлетворении данного иска суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" в ходе рассмотрения спора по существу представляло ООО "Агентство Судебного Взыскания", что подтверждается агентским договором № У-07-01 от 7 июля 2017 г. (л.д. 51-56), Поручением к агентскому договору без номера и даты, Актом-отчетом агента к договору и Актом приема-передачи документов к агентскому договору без номера и даты (л.д.57-60), Дополнительным соглашением № 1 от 28 марта 2018 г. к агентскому договору № У-07-01 от 7 июля 2017 г. (л.д. 61-62).

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением стороны достигли соглашение, в том числе, о совершении ООО "Агентство Судебного Взыскания" по поручению ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" юридических и иных действий, направленных на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом", а также о размере вознаграждения ООО "Агентство Судебного Взыскания" (л.д. 51).

Вместе с тем, истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о понесённых им расходах на оплату услуг представителя, связанных с совершением действий, направленных на взыскание задолженности с ФИО1

Платёжное поручение № 3703 от 07 мая 2018 г. о перечислении ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" аванса в размере 3500 рублей ООО "Агентство Судебного Взыскания" (л.д.63) не подтверждает несение истцом судебных расходов, относящихся именно к настоящему гражданскому делу.

С учётом изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей отсутствуют.

Судебные расходы истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку он добровольно удовлетворил исковые требования истца только после предъявления им в суд иска, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежат взысканию недоплаченные им расходы по оплате им государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском (л.д. 73,74), в размере 9 644,53 руб. - 7773,59 руб. = 1870,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 и ФИО3, от имени которого действует законный представитель ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 30.06.2017 в размере 122 226 (сто двадцать две тысячи двести двадцать шесть) рублей 41 коп., и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LIFAN, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<номер> отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ФИО1 заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 94 копейки.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 03.08.2018