Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1262/2017

Дело №2-1262/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя АО «ГСК «Югория» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (иные данные) руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – (иные данные) руб., расходов за проведение оценки – (иные данные) руб., расходов по оплате услуг представителя – (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость ремонта без учета износа составит – (иные данные) руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д.67, 97), не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО1 решение вопроса по заявленным истцом требованиям оставил на усмотрение суда, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), а также автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак № под управлением Б С.А. (собственник Б С.А.), автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак №, под управлением Ф Р.Р. (собственник А Т.Н.), в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (л.д.77-80).

Как установлено в ходе судебного заседания, с учетом предоставленных суду материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к столкновению с транспортным средством (л.д.70-76, 81-85).

В связи с причинением механических повреждений транспортному средству, ФИО2, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составит – (иные данные) руб., с учетом износа – (иные данные) руб. (л.д.11-45).

Считая, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, истец обратилась в суд с указанным иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания факты совершения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба, нашли свое подтверждение и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу причинен ущерб в результате действий ответчика, следовательно, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление её автомобиля.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд в качестве доказательства принимает во внимание предоставленное истцом заключение № от (дата), поскольку данное заключение содержит сведения о порядке расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость деталей соответствует средней стоимости запасных частей и стоимость ремонта определена с учетом износа комплектующих изделий.

Ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет иную сумму, а предоставленное истцом заключение не соответствует действительности, а также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, (иные данные) руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины – (иные данные). (л.д.8, 91), по оплате услуг оценщика- (иные данные) руб. (л.д.46-48), по оплате услуг представителя – (иные данные) руб. (л.д.53-56).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, по оплате услуг оценщика – (иные данные) руб., по уплате государственной пошлины – (иные данные) руб., по оплате услуг представителя (с учетом характера спора, подготовки искового заявления и уточнения к нему) – (иные данные) руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (иные данные) ((иные данные)) рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – (иные данные) ((иные данные)) рублей, по уплате государственной пошлины – (иные данные) ((иные данные)) рубля, по оплате услуг представителя – (иные данные) ((иные данные)) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.