Решение № 2-1661/2017 2-1661/2017~М-1657/2017 М-1657/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1661/2017

Дело №2-1661/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №56 г.Пензы» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи об изменении даты и формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с Дата он работал у ответчика в филиале дворником. Дата. был уволен ответчиком по п.5 ст.83 ТК РФ с нарушением процедуры увольнения на основании заключения врачебной комиссии ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р. Евграфова» от Дата Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, произведенным с нарушением процедуры увольнения. Так, до вынесения результатов освидетельствования органами ФБУ «Главное бюро МСЭ по Пензенской области» на предмет его трудоспособности у ответчика, последний не имел права производить его увольнение. Тем более Дата по результатам освидетельствования в филиале № ФБУ «Главное бюро МСЭ по Пензенской области» истцу была установлена № рабочая группа инвалидности, при наличии которой, полагает, он может осуществлять у ответчика свою трудовую функцию дворником. В нарушение ТК РФ при увольнении истцу не было начислено и выплачено выходное пособие. Указывает, что с Дата по день вынесения решения у него период вынужденного прогула, который ответчиком должен быть ему оплачен, исходя из оклада (Дата г. – <данные изъяты> руб. в месяц, а за Дата г., т.к. согласно расчетного истца ФИО1 за этот месяц он совмещал свою работу за находящегося в отпуске другого дворника филиала, исходя из 1,5 ставки – <данные изъяты> руб. в месяц). Так, согласно расчета истца, по состоянию на Дата размер заработной платы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. Кроме того, указывает, что в соответствии с ТК РФ за период вынужденного прогула, начиная с Дата. (т.к. отпускные до Дата он получил), истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Считает, что в соответствии с ТК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от Дата в связи с нарушением процедуры и незаконностью его увольнения подлежит изменению дата его увольнения на день вынесения решения по делу, а формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по ст.80 ТК РФ (собственное желание). Указывает, что в связи с нарушением его трудовых прав, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, и который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд признать приказ о его увольнении от Дата незаконным; изменить дату увольнения на день рассмотрения данного дела судом; изменить формулировку увольнения на ст.80 ТК РФ (собственное желание); взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, начиная с Дата в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии уточнил исковые требования и просит признать приказ о его увольнении от Дата незаконным; изменить дату увольнения на день рассмотрения данного дела судом; изменить формулировку увольнения на ст.80 ТК РФ (собственное желание); обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об изменении даты и формулировки увольнения; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, начиная с Дата. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении, и пояснениях в судебном заседании.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №56 г.Пензы» исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Как следует из п. 5 данной статьи признание работника полностью не способным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата в должности дворника, о чем имеется запись в трудовой книжке истца и издан приказ № от Дата, и подтверждается личным делом № ФИО1

Приказом № от Дата истец уволен Дата. на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ, в трудовой книжке ФИО1 произведена запись о расторжении трудового договора на основании названного выше приказа.

Из содержания данного приказа следует, что поводом к увольнению послужило: заключение врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р. Евграфова от Дата.».

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских дошкольных учреждений.

Согласно пункту 3 приведенных Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, все сотрудники МБДОУ №56 г.Пензы, в том числе и ФИО1, в соответствии со ст.213 ТК РФ в обязательном порядке были направлены в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р. Евграфова» для прохождения психиатрического освидетельствования.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р. Евграфова» от Дата. у ФИО1 по результатам психиатрического освидетельствования имеются противопоказания к работе в должности дворника детского дошкольного учреждения.

Таким образом, установив приведенные выше обстоятельства, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в отношении которого было дано заключение врачебной психиатрической комиссии о наличии противопоказаний к работе в должности дворника детского дошкольного учреждения, в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не мог продолжать трудовые функции детском в дошкольном учреждении – МБДОУ №56 г.Пензы. Соответственно у ответчика имелось предусмотренное законом основание для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

При этом, доводы истца ФИО1 о том, что Дата по результатам освидетельствования в филиале № ФБУ «Главное бюро МСЭ по Пензенской области» ему была установлена № рабочая группа инвалидности, при наличии которой он может осуществлять трудовую функцию дворником в МБДОУ №56, а до вынесения результатов освидетельствования органами ФБУ «Главное бюро МСЭ по Пензенской области» на предмет его трудоспособности у ответчика, последний не имел права производить его увольнение, подлежат отклонению, как неоснованные на законе.

Довод истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку при увольнении ему не было начислено и выплачено выходное пособие, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются нарушением процедуры увольнения и не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку истцом такое заявление в адрес работодателя не писалось и не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №56 г.Пензы» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №56 г.Пензы» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи об изменении даты и формулировки увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 04.09.2017 года

Председательствующий - Д.В. Шветко