Апелляционное постановление № 22К-408/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22К-408/2019

Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-408


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 марта 2019 г.

Судья Воронежского областного суда Попов П.Н.

при секретаре Попове В.С.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия следователя, выразившееся в волоките, отсутствии активных действий при расследовании уголовного дела, не уведомлении о результатах расследования уголовного закона, на бездействие начальника (заместителя) подразделения дознания, руководителя органа дознания ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Попова П.Н., прокурора Бутырина Е.И., полагавшего считать постановление районного суда законным и обоснованным,

установил:

23 ноября 2018 года заявитель ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в волоките, отсутствии активных действий при расследовании уголовного дела, не уведомлении о результатах расследования уголовного дела, на бездействие начальника (заместителя) подразделения дознания, руководителя органа дознания ОП №3 УМВД России по г. Воронежу, в порядке статьи 125 УПК РФ, указав, что 23.10.2016 г. старшим следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу майором юстиции ФИО3 было вынесено «Постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству» (уголовное дело №). По мнению следователя, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, к которым следователь относит факт незаконного проникновения и тайного хищения неустановленными лицами принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. 22.05.2018 г. он подал в ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу заявление, зарегистрированное в КУСП за №, в котором требовал возбудить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая 09.03.2015 г., незаконно проникнув в арендованную им квартиру по адресу: <адрес>, открыто похитила принадлежащий ему портфель от ноутбука, в котором находились денежные средства в размере два миллиона рублей, чем нанесла ему значительный материальный ущерб. Согласно постановлению Левобережного районного суда г. Воронежа, которым отказано в принятии поданной им «Жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя (следователя), выразившегося в неуведомлении о результатах проверки по сообщению о преступлении от 22.05.2018 г., поданного в ОП №3 УМВД России по г. Воронежу (зарегистрированного в КУСП №), факт открытого хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 2000000 рублей должен быть расследован в рамках возбужденного уголовного дела. Такое мнение было изложено в постановлении Воронежского областного суда, принятом по его апелляционной жалобе. Однако вопреки постановлениям судов следователь в течение двух лет не расследует факт открытого хищения денежных средств, совершенных ФИО1, тем самым затягивая срок расследования преступления, не доводит дело до суда, обеспечивая последней возможность избежать уголовную ответственность, а ему препятствует в возмещении ущерба, нанесенного преступлением. По его мнению, следователь не проводит никаких активных действий по расследованию факта открытого хищения, не проводит очную ставку между ним и ФИО1, не осматривает место происшествия, не проводит необходимых экспертиз, следственного эксперимента на месте совершения преступления и очных ставок между ним и другими участниками преступления, кроме ФИО1 О необходимости проведения очной ставки с ФИО1 следователем было удовлетворено ранее поданное им ходатайство. С момента последнего постановления прокурора об отмене незаконного постановления следователя о приостановлении уголовного дела и сегодняшнего дня не имеет никаких сведений о результатах расследования данного уголовного дела. Следователь не уведомлял его ни по указанному им телефону, ни письменно на указанный им почтовый адрес. При этом, в поданных ранее заявлениях, он просил уведомить его о дате проведения следственных действий с его участием, а результаты рассмотрения уголовного дела выдать ему в письменном виде, лично на руки. До сегодняшнего дня никаких действий по его заявлениям предпринято не было.

Таким образом, следователь при расследовании уголовного дела, укрывает преступника от уголовной ответственности, не знакомит его, как потерпевшего, с результатами расследовании уголовного дела, чем нарушает его конституционные права. Своим бездействием следователь фактически продолжает практику затягивания, начатую с вынесения в течение полутора лет дознавателями многочисленных незаконных отказов в возбуждении уголовных дел, направленную на ограничение его прав на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и на не привлечение виновных к уголовной ответственности. Руководитель (заместители руководителей) органа дознания и следствия не реагируют на бездействие своих подчиненных.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и ставит вопрос об его отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, при вынесении обжалуемого судебного постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Автор жалобы ссылается на то, что вопреки требованиям положений ст.ст. 7, 125 УПК РФ, суд первой инстанции оставил без рассмотрения доводы, изложенные в жалобе от 22.11.2018 г., им не дана надлежащая оценка, не указано на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы судом отвергаются. Районный суд ограничился заслушиванием представителя следственного органа и прокурора, какие-либо доказательства, подтверждающие законность затягивания следствия и вынесение обжалуемого решения, не оглашались и не исследовались, в связи с чем эти доказательства не могли быть использованы в обоснование выводов судебного решения. Все его доводы судом не опровергнуты, указанные в обоснование приводимых доводов документы судом не исследованы, ходатайства о необходимости выяснения значимых для вынесения справедливого решения обстоятельств судом во внимание не приняты.

Таким образом, не изложив в описательной части обжалуемого постановления его доводы, суд первой инстанции в мотивировочной части постановления ответов ни на один из доводов не дал ответ, оснований, по которым эти доводы признаны несостоятельными или несущественными, не указал, то есть фактически оставил эти доводы жалобы без проверки и разрешения, ограничившись указанием о том, что бездействие не установлено, а постановление законно. Просит суд постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 г. отменить; признать незаконным «Постановление о приостановлении предварительного следствия» от 02.09.2018 г. как вынесенное без выполнения всех без исключения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого; признать незаконными бездействия следователей за период с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени по многократному безосновательному приостановлению производства по уголовному делу; бездействие следователей по отказу от оценки всех доказательств в совокупности на основании требований ст. 88 УПК РФ; бездействие начальника ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу при осуществлении своих полномочий по контролю за расследованием преступления; признать факт нарушения принципа, предусмотренного ст. 61 УПК РФ; вынести частное постановление по всем, выявленным нарушениям закона, в котором поставить вопрос об ответственности должностных лиц.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из поступившего материала следует, что согласно уведомлению № от 02.09.2018г. (л.д. 18), ФИО2 своевременно и надлежащим образом был уведомлен следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 о приостановлении производства по уголовному делу №. Кроме того, суду представлена копия выписки из журнала учета подготовленных документов из ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 19-20), согласно которому 04.09.2018г. заявителю ФИО2 было направлено вышеуказанное уведомление о приостановлении производства по уголовному делу №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, оснований для признания незаконным бездействия следователя, выразившееся в волоките, отсутствии активных действий при расследовании уголовного дела, неуведомлении о результатах расследования уголовного дела, бездействии начальника (заместителя) подразделения дознания, руководителя органа дознания ОП №3 УМВД России по г. Воронежу, ФИО2 суду не представлено, как и не представлено фактических данных о том, что действия (бездействие) должностных лиц, указанных в жалобе, являлись незаконными, необоснованными, способствовали причинению ущерба конституционным правам и свободам, либо затруднили доступ заявителя к правосудию.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Кроме того в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

В связи с изложенным вывод районного суда об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в волоките, отсутствии активных действий при расследовании уголовного дела, не уведомлении о результатах расследования уголовного закона, на бездействие начальника (заместителя) подразделения органа дознания, руководителя органа дознания ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: