Решение № 12-416/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-416/2017

Судья Сверчков И.В. Дело № 12-416/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление судьи Ухинского городского суда Республики Коми от 13.10.2017, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2о, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республик Коми от 13.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 24 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении ФИО2о, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отметить как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и его защитника Керимова Р.П.о, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 <Дата обезличена> в <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, управляя транспортным средством ... пострегистрационный знак <Номер обезличен>, выезжая с прилегающей территории, нарушив требования пункта 8.3 ПДД РФ, создал помеху для движения мотоциклу ... без пострегистрационных знаков под управлением ФИО1, в результате чего, водитель мотоцикла ФИО1, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 11.09.2017, получил вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судья городского суда, оценив в полном объеме добытые по делу доказательства: объяснения ФИО2 и потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапорт о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 25.07.2017 серия <Номер обезличен>; фототаблицы; схема ДТП; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.07.2017; заключение эксперта <Номер обезличен> от 22.08.2017; заключение эксперта <Номер обезличен> от 11.09.2017, пришел к выводу, что нарушение водителем ФИО2о требований п. 8.3 ПДД РФ материалами дела в необходимом и достаточном объеме не подтверждено. По мнению судьи, объективная картина дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2о и на момент ДТП транспортное средство под управлением данного водителя уже завершило манёвр выезда с прилегающей территории, остановившись перед пешеходным переходом на своей полосе движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья, разрешая дело об административном правонарушении, оценил доказательства исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений требований статьи 26.11 КоАП РФ не допущено.

Оснований не согласится с оценкой доказательств, данной судьей городского суда не имеется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушений лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу не добыто доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья .

.