Решение № 2-4376/2019 2-4376/2019~М-3193/2019 М-3193/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-4376/2019

Дело № 2-4376/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», Краевому центру профессиональной патологи на базе Каревого бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им ФИО2.» о признании заболевания профессиональным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании заболевания профессиональным, мотивируя свои требования тем, что истец работал в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель», рудник «Заполярный», подземный участок внутришахтного транспорта по профессии Машинист погрузочной машины. Общий стаж работы 28 лет 10 месяцев, стаж работы в данной профессии (должности) 25 лет 4 месяца, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 27 лет 5 месяцев.

В заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что связать имеющиеся заболевания с условиями труда не представляется возможным. Указанное заключение истец считает необоснованным и противоречивым сведениям, содержащимся в санитарно-гигиенической характеристике, что и послужило причиной обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив их по существу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи уведомленные надлежащим образом.

От ответчиков ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им ФИО2.», ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» имеются возражения, в которых в удовлетворении иска просят отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, у истца выявлены общие основное и сопутствующее заболевания, а также выявлены признаки воздействия шума на органы слуха.

Как следует из сведений ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им ФИО2.», учитывая развитие заболевания истца – хронический компрессионо-ишемический синдром пояснично-крестцового уровня на фоне дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, ремиттирущие течение, стадия ремиссии – в период работы машинистом погрузочной машины рудника «Заполярный», соответствие факторов рабочей среды и трудового процесса (вибрация, физические нагрузки), гигиеническим нормативам, связать данное заболевание с условиями труда не представляется возможным.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, обоснованность которой, оспаривается истцом в рамках настоящего гражданского дела.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176.

Решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (п. 25 Положения).

Согласно Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 г. N 103, определяется порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании. При необходимости (недостаточность информации, лабораторно-инструментальных данных, контакт с аналогичными вредными факторами на других местах работы и т.п.) управление, проводящее оценку условий труда для составления санитарно- гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) по иному месту (местам) работы.

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что она полностью основана на документа, представленных работодателем Наименование организации.

Также, п. 1.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" предусмотрено, что при несогласии работника с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно- гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Так, оспариваемая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника была составлена, истец с названной характеристикой условий труда ознакомлен,. Каких-либо возражений относительно содержания характеристики не выразил, письменно их не изложил, апелляцию в течение 1 месяца со дня ее получения в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора не направил. Это позволяет сделать вывод о том, что истец был согласен с содержанием санитарно- гигиенической характеристикой условий труда работника, составленной дата.

Доводы истца о противоречии санитарно-гигиенической характеристики аттестации его рабочего места являются несостоятельными, так как судом установлено, что аттестация рабочего места истца, осуществлявшего трудовую деятельность в ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» не проводилась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал вину ответчиков в причинении ему вреда здоровью, незаконности действий ответчика, не представил доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчика и установлением заболеваний истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», Краевому центру профессиональной патологи на базе Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Каревая клиническая больница», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им ФИО2.» о признании заболевания профессиональным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 10 декабря 2019 года.

Судья Х.А. Теркулов