Решение № 2-733/2017 2-733/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-733/2017

Дело № 2-733/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Курортюгстрой»

о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Курортюгстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Курортюгстрой» был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора, оплата Дольщиком строительства Объекта в размере, указанном в п.5.1 настоящего договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности Дольщика на однокомнатную квартиру планируемой общей площадью (с учётом площади балкона и лоджий) 43,14 кв.м., условный №, расположенную на 3 этаже Объекта, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта, в том числе, на земельный участок, на все внешние инженерные сети и объекты благоустройства Объекта. В соответствии с условиями договора, застройщик в лице ООО «Курортюгстрой» планирует завершить строительство Объекта в III квартале 2016 года (п.2.1), с обязательством передать ей (Дольщику) квартиру по Акту приёма-передачи не позднее 180 дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Во взаимосвязи пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 Договора, ООО «Курортюгстрой» должно было выстроить Объект и получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию к ДД.ММ.ГГГГ и сдать ей Квартиру по Акту-приёма передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (180 дней от 01.10.2016г.). Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Однако, к ДД.ММ.ГГГГ Объект завершён строительством не был, какой-либо информации от Застройщика о невозможности завершения строительства в указанный в договоре срок, к ней не поступало. Согласно ч.2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. С учётом оплаты ею общего размера долевого взноса в размере 1 445 тысяч рублей, неустойка составит 124 920 рублей 25 копеек. Досудебная претензия в адрес ответчика была отправлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком 18 июля, однако в предусмотренный Законом О защите прав потребителей 10-дневный срок ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день нарушения, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющая в денежном выражении 35165 рублей 52 копейки (90168 * 3% * 13 дней просрочки).

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемая ею в 100000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Курортюгстрой» в ее пользу неустойку за нарушений условий договора долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165404 рубля 33 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254274 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 259839 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере 1490 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признала, представив возражения на иск и конррасчет неустойки, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Исходя из условий договора, планируемый срок завершения строительства Объекта - III квартал 2016 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора), согласно п. 4.1.6. договора срок ввода объекта в эксплуатацию продлевается до 3-х месяцев от запланированного, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать Дольщику квартиру не позднее 180 дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 2.2. договора), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой начала просрочки исполнения обязательства по договору является ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) составляет 90890 рублей 50 копеек. С учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства просила уменьшить размер неустойки, исчисленной на основании условий договора и Федерального Закона № 214-ФЗ в два раза, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» просила отказать, требования истца о компенсации морального вреда просила признать обоснованными на сумму, не превышающую 500 рублей.

Представитель третьего лица - ОАО СК «Внешэкномстрах», будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 29.07.2017), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курортюгстрой» (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № именуемый в дальнейшем «Объект» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира планируемой общей площадью 43,14 кв.м., условный №, расположенная на 3 этаже объекта.

Кроме квартиры Дольщик, по результатам оплаты строительства объекта приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество Объекта, в том числе на земельный участок.

Из п.2.1 договора следует, что Застройщик планирует завершить строительство Объекта в III квартале 2016 года.

Согласно п.4.1.6. договора допускается перенесение срока ввода объекта в эксплуатацию на срок до 3-х месяцев от запланированного.

Согласно п.п. 2.2 Договора, в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 4, п. 3 ст.8 Закона РФ № 214-ФЗ, статьями 191-193 ГК РФ, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 180 дней, с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Судом также установлено, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в размере 1445000 рублей, дольщик выполнил, в то время как ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств по договору.

Представителем ответчика в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательств по договору не отрицался, напротив, было подтверждено, что в срок, предусмотренный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу не была передана, не передана она и на момент рассмотрения спора в суде.

Доказательств направления истцу информации о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и предложения об изменении договора, заключения соглашения об изменении договора, представителем ответчика суду не представлено.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным Законом № 214-ФЗ.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней) из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, в размере 165404 рубля 33 копейки, а также представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки в размере 254274 рубля.

Ответчиком представлен конррасчет неустойки и заявлено суду ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

По смыслу закона, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение его требований в срок, надлежит отказать, так как ответственность застройщика за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч.2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ.

Учитывая, что Федеральным Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, при удовлетворении в этой части исковых требований ФИО3 суд руководствуется положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Курортюгстрой» прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд полагает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО3, не содержит указание на представление ее интересов по конкретному делу, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере 1490 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, имеющемуся в материалах дела, истцом уплачено ФИО1 за представительство 35000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, и участие представителя истицы в двух судебных заседаниях, суд считает справедливым требования ФИО3 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 10000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Курортюгстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортюгстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Курортюгстрой» в части взыскания нотариальных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, превышающих взысканный размер, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Курортюгстрой» в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курортюгстрой» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева