Решение № 2-4149/2019 2-4149/2019~М-3746/2019 М-3746/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4149/2019

Дело № 2- 4149 /2019

Мотивированное
решение изготовлено 02.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В иске указала, что 03.09.2019 года в 09 часов 55 минут в городе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением.

Данное происшествие произошло по вине ФИО3, так как он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, причинив тем самым истцу материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 года № ФИО3 признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10.ПДД РФ.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков, гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств у ответчика не застрахована, страховой полис отсутствует.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 5 сентября 2019 года согласно которому расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты> составили 113 993 рубля 51 коп (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), размер утраты товарной стоимости- 11 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом возражений ответчика о необходимости ремонта фонаря заднего левого, представитель истца уточнила требования, рассчитав ущерб по представленному отчету за исключением стоимости фонаря и ремонтных воздействий, который составил 97 016 рублей 59 копеек.

Истец просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика, расходы на диагностику-1518 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя –ФИО4, действующую на основании доверенности, которая требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 иск с учетом уточнений, произведенных в судебном заседании, признал в полном объеме. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 03.09.2019 года в 09 часов 55 минут в городе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением.

Данное происшествие произошло по вине ФИО3, так как он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1,причинив тем самым истцу материальный ущерб.

ФИО3 вину в произошедшем не оспаривает.

В соответствии с экспертным заключением, а также уточнением, сделанным в ходе судебного заседания представителем истца, размер ущерба, причиненный ФИО1 составил 97 016 рублей 59 коп.

П.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного способа исправления недостатков. Специальных законодательных норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не существует.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены, поэтому суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора- по оплате госпошлины в сумме 3110 рублей 50 коп., по оплате услуг эксперта-4500 рублей, по удостоверению доверенности-1500 рублей, расходы на диагностику-1 518 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. С учетом уменьшения цены иска, суд полагает необходимым возвратить часть уплаченной госпошлины в размере 594 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 97016 рублей 59 коп., расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на диагностику-1518 рублей, расходы по уплате государственной пошлины-3110 рублей 50 коп.

Возвратить ФИО1 часть уплаченной государственной пошлины в размере 594 рубля по чеку-ордеру от 27.09.2019 года (операция №).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова