Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-4645/2016 М-4645/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 г. Кировский районный суд гор. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием: истца ФИО1,

представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» с требованием о взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной истцом у ООО УСК «Сибиряк» по договору № участия в долевом строительстве от 26.07.2013. При инструментальном обследовании квартиры обнаружены многочисленные нарушения требований нормативной документации и значительные дефекты: отделочных покрытий стен и перегородок, основания этих покрытий, а также полов, потолка, дверей, оконных блоков. Согласно отчету об оценке чистовой отделки жилого помещения, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 124 691 руб., стоимость оценки – 11 000 руб. Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которая составляет 3740,70 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 124 691 * 3% = 3740,70. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 119 227,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 227,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за оценку 11 000 руб., расходы на доверенность 1500 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 признал частично, согласен со стоимостью устранения строительных недостатков, указанной в заключении судебной экспертизы, но просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Недостатки отделочных работ в квартире истца не могут быть отнесены к существенным и не препятствовали проживанию в квартире, которая была принята по акту в эксплуатацию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон, Закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 10-этажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, VI микрорайон жилого района «<данные изъяты>», <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 31,9 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 1 966 200 руб.

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, адрес квартиры при передаче указан как: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что истцом в приобретенной квартире выявлен ряд недостатков. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в г. Красноярске некачественно выполнены отделочные работы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 124 691 руб.

С учетом указанного заключения экспертизы истец в адрес ООО УСК «Сибиряк» направил претензию о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 124 691 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 11 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ истцу не направлен.

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой убытков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Заключением ФИО2 №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТ, проектной документации, которые образовались вследствие нарушения требований при производстве строительных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков, составляет 119 227,20 руб.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО УСК «Сибиряк» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков по устранению недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 119 227,20 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закона) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона).

На основании абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В требованиях истцов период расчета неустойки указан в 213 дней. Соответственно размер неустойки составляет: 119 227,20 * 3% * 213 = 761 861,80 руб.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). То есть в данном случае - 119 227,20 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В свою очередь п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что выявленные экспертизой недостатки существенными не являются, нормальному проживанию в квартире не препятствовали, с момента передачи квартиры прошло более трех лет. Тем более, что истец ФИО1 фактически проживает по месту регистрации: <адрес>, в связи с чем и обратился в Кировский районный суд г. Красноярска по подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявленная ко взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя является чрезмерной и завышенной, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также того, что истец, как указано выше, не проживая в данной квартире, обратился в суд с настоящим иском через длительное время после передачи застройщиком жилого помещения, а как видно из заключения строительно-технической экспертизы, строительные недостатки не могли негативно сказаться на условиях проживания в квартире, что в совокупности говорит об отсутствии у истца значительных неудобств и моральных страданий, связанных с владением и пользованием квартирой, находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: стоимость устранения недостатков в размере 119 227,20 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 170 227,20 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого добровольно в установленный законом срок удовлетворены не были, штраф рассчитывается в следующем порядке: 170 227,20 * 50% = 85 113,60 руб. Но при этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб. поскольку, как указано выше, достаточно длительное время с момента сдачи в эксплуатацию жилого помещения истец не испытывал значительных неудобств, так как с какими-либо требованиями к застройщику не обращался, и такая санкция как штраф в полном объеме будет чрезмерной, не соответствующей степени нарушения ответчиком прав истца. При этом необходимо принять во внимание, что между сторонами имел место спор о стоимости устранения строительных недостатков, потребовавший назначения судебной экспертизы, что объективно затянуло судебную процедуру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований закона, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки от 03.12.2016 и квитанцией на указанную сумму. Что касается доверенности, то она носит универсальный характер, не только для конкретного дела, её стоимость не может быть возмещена за счет ответчика.

Учитывая, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УСК «Сибиряк» стоимость устранения строительных недостатков в размере 119 227 руб. 20 коп., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 11 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, а также полностью по расходам на изготовление доверенности в размере 1500 руб. - в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4884 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: О.А. Литвинов