Решение № 2-6236/2016 2-976/2017 2-976/2017(2-6236/2016;)~М-5297/2016 М-5297/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-6236/2016

Дело № 2-976/17 25 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Убушаевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ФИО1 к АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании кредитной задолженности, указав, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1 заключен Кредитный договор № согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом 18%, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Для учета денежных средств Банк открыл Заемщику ссудный счет №, Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора обязательства не исполняются. В соответствии с условиями Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств установленных Кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Банком направлено требование ДД.ММ.ГГГГ исх.150082. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом. В соответствии с п. 4 ч.3 ст.189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы 1Х Закона. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика указанную в иске задолженность и госпошлину в размере <данные изъяты> В основание иска истец ссылается на ст.ст.809,810,811,819 ГК РФ.

Ответчица с иском не согласна, в предварительном судебном заседании представила возражения на иск в письменном виде (л.д.65-69), указав, кредитный договор она не заключала, денежных средств не получала, факт наличия пас портных данных в банке объясняется\ тем, что ранее пользовалась услугой сейфинга при оформлении сделки с недвижимостью, был предоставлен в аренду сейф. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий со стороны работников банка. Заявила письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д.82)..

Определением с уда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Производство по делу возобновлено, в связи с проведением по делу экспертизы.

Представитель истца АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании доверенности Гатаулиной О.М. в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив с результатами экспертизы не согласны, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, не будут.

Ответчица в судебное заседание явилась, с иском не согласна, предъявила встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, в котором сылается на заключение судебной экспертизы, что в представленной анкете занесены не актуальные сведения, с использованием документа, который был у банка при оформлении банковского сейфа. Ответчица также указывает по ее обращению в 60 о/полиции заведен материал КУСП 867, который приобщен в материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по п.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств АО АКБ «Банкирский Дом» в особо крупных размерах. В основание иска ссылается на ст.ст.153,420,432,819,434 ГК РФ. Представлены выражения на иск и дополнение к возражениям (л.д.65-69,131-138). Ответчица заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалов дела подтверждено ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия (л.д.36). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35,36-39,29-34)..

Из материалов дела видно, 15.04..2013 г. ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> в соответствии с п.1.1 которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на Потребительские нужды в сумме <данные изъяты> (л.д.8-16).

Кредит предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.1.2 Договора).

Кредит предоставляется Заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка. Для учета задолженности по договору открывается с судный счет № (п.2.1 договора).

Истцом представлен график погашения, в котором отражена дата платежа, проценты, полная сумма подлежащая оплате Заемщиком (л.д.14).

В связи с оспариванием ответчиком Заемщиком ФИО1 подписи на Кредитном договоре, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

На поставленный вопрос суда, кем выполнена подпись Заемщика на Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 на перовом и последнем листе Кредитного договора – самой ФИО1 или другим лицом, судебный эксперт пришел к выводу, что подписи исполнены не самой ФИО1, а иным лицом, вероятнее всего с подражанием ее подписи в паспорте гражданина Российской Федерации №

На вопрос суда, кем выполнена подпись Заемщика на копии приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.74) – самой ФИО1 или другим лицом, экспертом дан ответ, подпись выполнена вероятно, не ФИО1, а другим лицом путем выполнения, вероятнее всего, вымышленного варианта подписи. Ответить в категорической форме на вопрос подписи в расходно-кассовом ордере – не предоставляется возможным по причине простоты конструкции подписи, краткости состава и малого объема почерковой информации в ней (л.д.93-111).

В исследовательски части заключения экспертизы приведены подробный анализ исследуемых подписей.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в полной мере являются допустимыми и достоверным доказательством.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела истцом не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспорено и не опорочено.

Кроме того в материалы дела истцом представлена незаверенная надлежащим образом и без печати, фотокопия расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы (л.д.74).

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая).

По смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в случае, если они заверены надлежащим образом либо если их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.

Ответчица в возражениях на иск ссылается, истцом не представлен документ, подтверждающий выдачу кредита, расходный ордер, не указано, когда и в каком отделении Банка была якобы произведена выдача наличных денежных средств ФИО1 Ссудный счет, на котором основывается задолженность клиента перед банком по кредитному договору по смыслу ГК РФ, информационного письма Банка России от 29.09.2003.№ 4 «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, указанная выписка по ссудному счету не имеет правового значения для дела, поскольку не содержит информации о движении денежных средств на текущих/расчётных счетах, которые должны быть открыты на имя ФИО1

В возражениях на иск ответчика также ссылается, истцом представлены выписки по счетам №, №, № №, которые не заверены надлежащим образом, и не являются допустимым доказательством. В выписках вверху указано, что выписка по счету организации (ИП, нотариуса, адвоката). Не представлено каких-либо доказательств заключения ответчиком договора банковского счета, их которого следовало бы, что вышеуказанные счета открыты АО АКБ «Банкирский дом» на имя ФИО1 и она могла получить денежные средства. Ответчик не заключала подобных договоров банковского счета с АО АКБ «Банкирский дом» и вышеуказанные текущие счета ей не принадлежат.

Ответчик, ссылаясь на положения ЦБ «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета к кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" указывает, что счета № не являются счетами физических лиц с помощью которых физическое лицо может получить денежные средства. Счет 45506 является ссудным внутренним счетом на котором отражаются денежные средства предоставленных банком в кредит. Со ссудного счета денежные средства ответчику не выдавались, на текущие счета ответчика (№ или №) денежные средства не начислялись, выписок по указанным счетам истцом не представлено.

Указанные в возражениях на иск доводы ответчика истцом не опровергнуты, суд с ним соглашается.

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в отделение полиции (л.д.70).

Во встречном иске указывает, по ее обращению в 60 о/полиции заведен материал КУСП 867, который приобщен в материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по п.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств АО АКБ «Банкирский Дом» в особо крупных размерах.

Данное обстоятельство пр. истца не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, категоричный вывод эксперта, что подпись на кредитном договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом, вероятный вывод, что на расходно-кассовом ордере подпись выполнена не ФИО1 (с учетом приведенного экспертом мотива вероятности), не опровергнутые истцом, не представления банком допустимых доказательств в подтверждение получения ответчицей денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитный договор следует считать, незаключенным.

Во встречном иске ФИО1 также ссылается, приведя положения ст.ст.160,432,820,819 ГК РФ, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, денежные средства по нему не получала.

Иск АО АКБ «Банкирский дом» не подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчица. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов: на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, представила квитанцию экспертного учреждения (л.д.112).

Указанные расходы, понесенные ФИО1, и госпошлина по встречному иску в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с истца на основании ст.88.94.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Признать Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 г.

Судья