Решение № 2-1558/2021 2-1558/2021~М-1476/2021 М-1476/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1558/2021

Копия

дело №2-1558/2021

03RS0015-01-2021-003219-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 21 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Коломиец А.С.

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое Банк мотивировал тем, что 26.04.2014 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 297057 руб. под 30% годовых сроком на 63 месяца. В свою очередь ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере определенным условия кредитного договора. Свои обязательства Банк перед ФИО1 исполнил, предоставил ей денежные средства в полном объеме. В свою очередь ФИО1 неоднократно допускалось нарушение предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что привело к образованию у неё задолженности по его погашению. Размер данной задолженности по состоянию на 20.05.2021 составил 189910,85 руб., в том числе 147629 руб. по основному долгу, 42281,85 руб. по процентам за пользование кредитными средствами. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4998 руб. 22 коп.

Истец ПАО КБ «Восточный», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, так как не учитывает, всех взысканных принудительно платежей, а также сумм, взысканных в счет погашения задолженности по судебному приказу.

Кроме этого ФИО1 были представлены письменные возражения, в которых ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит суд применить последствия его пропуска.

В письменном отзыве на возражения ответчика ПАО КБ «Восточный» указал, что представленный в суд расчет задолженности является верным и актуальным, выгружается программой автоматически, с учетом всех произведенных по кредитному договору платежей. В расчет задолженности не включены комиссии, страховка, так как банк не предъявляет их к взысканию. В выписке по счету отражаются все денежные суммы, списанные на страховку и комиссии.

Выслушав истца и ее представителя, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 26.04.2014 между ПАО КБ «Восточный» (ранее – ПАО «Восточный экспресс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 297057 руб. под 30% годовых сроком на 63 месяца.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредит) и начисленные проценты (п. 4.3 общих условий потребительских кредита и банковского специального счета).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредитные денежные средства предоставил ФИО1 в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором.

В свою очередь, ФИО1 воспользовавшись кредитными денежными средствами, предоставленными ей банком, свои обязательства по их своевременному возврату не исполнила, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплатила.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО КБ «Восточный» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №3 по г. Салават 06.10.2017 был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности. В связи с поступившими от должника возражениями данный судебный приказ был отменен 19.11.2020 определением мирового судьи судебного участка №5 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават.

Согласно материалам исполнительного производства ... от на основании судебного приказа от 06.10.2017 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в ходе которого с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» было взыскано 115 335,54 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2020 данное исполнительное производство было окончено в связи с отменой судебного приказа.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, признан верным, арифметически правильным и отвечающим требованиям закона. Согласно данному расчету задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 20.05.2021 составила 189910 руб. 85 коп., в том числе 147629 руб. по основному долгу, 42281,85 руб. по процентам за пользование кредитными средствами.

При этом контррасчет суммы задолженности, представленный ответчиком суд не может признать правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае доводы Банка о том, что ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и оплате процентов за пользование им нашли свое подтверждение.

При этом последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её подписями в заявлении клиента на заключение договора кредитования ... от 26.04.2014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Банком исковых требований.

Разрешая вопрос о сумме задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка, суд исходит из того, что ответчиком с представителем было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, принимая также во внимание отзыв истца на заявление ответчика о пропуске банком срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 ч. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Пленума разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае договор между Банком и ФИО1 был заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со ст. 434, ч. 1 ст. 435, ч. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ.

Заключая кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках кредитного договора.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ответчиком, свидетельствующих об иных условиях кредита, истцом не представлено, суд исходит из необходимости расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Из заявления ФИО1 на заключение договора кредитования следует, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения ежемесячных платежей согласно графику гашения, дата платежа - 26 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 9618 руб.

Таким образом, согласно условиям договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячно по графику платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банком не пропущен срок исковой давности по платежам с 27.04.2015 (согласно графику платежей), так как истец обратился в мировой суд с заявлением о выдачи судебного приказа 24.09.2017, судебный приказ отменен 19.11.2020 ( срок приостановления 3 года 1 месяц 26 дней), с исковым заявлением истец обратился 05.06.2021 (согласно штемпелю на конверте) с пропуском 6-ти месячного срока поле отмены судебного приказа, учитывая срок приостановления (обращение истца с заявлением о выдачи судебного приказа в мировой суд) истец имеет право на взыскание задолженности с ответчика согласно графику платежей по платежам с 27.04.2015 согласно графику платежей – основной долг, с учетом взысканных платежей по судебному приказу составляет 147629 руб. (269644 руб. 25 коп.- 122015 руб.25 коп.(взысканная сумма), проценты за пользование денежными средствами по графику платежей: 201596 руб. 01 коп.- 175266 руб. 03 коп. (взысканные платежи)= 23329 руб. 98 коп.

В этой связи с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №14/7208/00000/400673 от 26.04.2014 сумму задолженности по основному долгу в размере 147629 руб. и задолженность по процентам 23329 руб. 98 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4499 руб. 43 коп.

Доводы ответчика в части несоразмерности начисленных процентов, являются несостоятельными, поскольку сумма процентов, начислена Банком исходя из процентной ставки и условий заключенного между сторонами договора, с которыми ответчик был ознакомлен и подписывая кредитный договор приняла на себя обязательство по их исполнению, на день рассмотрения иска в суде условия, предусмотренные кредитным договором по начислению процентов ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ответчика о том, что по вине банка произошло увеличение задолженности ответчика, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору, в пределах срока исковой давности, не свидетельствует о том, что истец своими действиями намеренно способствует увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не содержится. Ответчиком доказательств в обоснование данного довода не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору ... от 26.04.2014, а именно задолженность по основному долгу в размере 147629 ( сто сорок семь тысяч шестьсот двадцать девять) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23329 (двадцать три тысячи триста двадцать девять) руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4499 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021

Решение не вступило в законную силу 26.07.2021 Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда:

Судья:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1558/2021 (УИД 03RS0015-01-2021-003219-31) Салаватского городского суда РБ.