Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 08 августа 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Бабич Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов, суд

установил:

ФИО1, представляя интересы ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 107444 рубля 00 копеек, неустойки в размере 95625 рублей 16 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы 53722 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 16996 рублей 70 копеек, в частности: расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы по отправке телеграммы в размере 381 рубль 70 копеек, расходы по оплате курьера в размере 1800 рублей 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 09.02.2017г. в 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств; а/м SSANGYONG KYRON государственный регистрационный знак: №, под управлением НВМ., и а/м КАМАЗ 53208 СЗАП 83571, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении,, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля а/м КАМАЗ 53208 СЗАП 83571, гражданская ответственность которого согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «Согаз».

Истец, в установленный законом срок, реализуя свое право на возмещение ущерба, обратился в СПАО «Ресо- Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства SSANGYONG KYRON государственный регистрационный знак: № выплата страхового возмещения в размере 25256.0 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 07.03.2017 года, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53208 СЗАП 83571 составляет 132 700 руб., с учетом износа. Стоимость услуг эксперта- техника составила 10 000 руб., и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 07.03.2017 года.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 132 700 - 25256.0 = 107 444 рублей.

20.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов.

21.03.2017г. досудебная претензия была получена, выплата не произведена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ Об «ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 132 700 - 25256.0 = 107 444 рублей.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки в размере 95 625 руб. 16 коп., соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки: 107 444 * 1%*89 (период просрочки с 09.03.2017 по 05.06.2017). = 95 625,16.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 ООО руб., расходы по отправке телеграммы 318,7 руб., оформление нотариальной доверенности 4 815 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 800 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с СПАО «Ресо- Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015 г.).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания штрафа в размере 53 722 руб.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд:

Взыскать сответчика СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу истца ФИО2:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 444 руб.;

неустойку в размере 95 625 руб. 16 коп.;

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.;

расходы на оформление нотариальной доверенности 4 815 руб.;

штраф в размере 50% от присужденной суммы - 53 722 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

расходы по отправке телеграммы в размере 381, руб. 70 коп

расходы по оплате курьера в размере 1 800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года представляет ФИО1

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО1 с правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ истцу, и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ, поддержал первоначальные и уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. Кроме того заявил, что просит взыскать в пользу истца ФИО2 дополнительно понесенные в ходе судебного разбирательства по делу судебные расходы - расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика СПАО «Ресо –Гарантия» о явке в судебное заседание в размере 388 рублей 46 копеек.

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

Заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. Уполномоченного представителя не направили, письменный отзыв, письменные возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение доводов не представили.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена заблаговременно представителю ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя истица ФИО1, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником транспортного средства КАМАЗ 53208, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 17 ).

09.02.2017 года в 08 час. 00 мин. произошло ДТП, в результате которого произошло повреждение ТС КАМАЗ 53208 СЗАП 83571, государственный регистрационный знак: № принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП признан НВМ., который управлял ТС SSANGYONG KYRON государственный регистрационный знак: №.

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 09.02.2017 года (л.д.8).

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ №.

В результате ДТП ТС КАМАЗ 53208 СЗАП 83571, государственный регистрационный знак: №, получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении № от 07.03.2017 г. «независимой технической экспертизы транспортного средства СЗАП83571, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, VIN №, получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия» (л.д. 20-40).

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 в установленный законом срок обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Признав случай страховым СПАО РЕСО – Гарантия» перечислило на счет ФИО2 - 25256 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2017 года (л.д.45).

20.03.2017 года представителем истца ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года ФИО1 в СПАО «РЕСО - Гарантия» была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения (л.д. 5-7).

Однако до настоящего времени ответчик добровольную доплату по страховому возмещению не осуществил.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на СПАО «РЕСО - Гарантия».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2, следует принять экспертное заключение ИП КВВ. № от 07.03.2017 года, представленное истцом, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике. Никаких возражений и доказательств в опровержение доводов данного заключения ответчик не представил. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением Единой Методики Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П и Справочника РСА. Никаких неясностей, сомнений, противоречий заключение не содержит. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г., с применением справочника РСА, следует согласиться с экспертным заключением № от 07.03.2017 г., представленным истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта СЗАП83571, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, VIN № без учета деталей составляет 229200 рублей 00 копеек (двести двадцать девять тысяч двести рублей) 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта СЗАП83571, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, VIN № с учетом износа деталей составляет 132700 рублей 00 копеек (сто тридцать две тысячи семьсот рублей0 00 копеек (л.д. 20-40).

Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ходатайство о назначении и проведении судебной авто-технической экспертизы ни истцом и его представителем, ни представителем ответчика не заявлялось. Суд по собственной инициативе не вправе исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон в соответствии со ст.12 ГПК РФ назначать проведение экспертизы по собственной инициативе. Никаких доказательств, возражений представитель ответчика не представил.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца ФИО2 сумму доплаты страхового возмещения в размере 107444 рубля 00 копеек (132700 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа минус 25256 рублей 00 копеек – выплаченное страховое возмещение = 107444 рубля 00 копеек), иск следует удовлетворить и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца ФИО2.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 53722 рубля 00 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 20000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 33722 рубля 00 копеек истцу ФИО2 следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95625 рублей 16 копеек из расчета за период с 09.03.2017 года по 05.06.2017 года (107444*1%*89) – за 89 дней просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки, необходимо учесть, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплатила, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 75625 рублей 16 копеек следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате частичной выплаты ответчиком – страховой компанией страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, их следует удовлетворить частично со снижением суммы взыскания морального вреда за причиненные нравственные страдания истца, и следует взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 3000 рублей 00 копеек. Суд не усматривает оснований по вышеизложенным обстоятельствам для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме в размере 15-ти тысяч рублей, в остальной части иска истцу на сумму 12000 рублей следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 понес:

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия КР № от 07.03.2017 г., форма БО-15(л.д. 19), а так как представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

- расходы на оформление нотариальной доверенности № от 13.07.2017 года, выданной по праву передоверия ОНГ., действующим от имени ФИО2 на имя ФИО1, которые составили 4815 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Кропоткинского нотариального округа ССА. от 11.02.2017 года (л.д. 44).

- расходы по отправке телеграмм в сумме 381 рубль 70 копеек в порядке досудебной подготовки, что подтверждается квитанциями (л.д. 41), и расходов по отправке телеграмм при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 388 рублей 46 копеек, что подтверждается квитанциями, представленными представителем истца в судебном заседании.

- расходы по оплате курьера в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанциями серия № от 14.02.2017 года, серия № от 20.03.2017 года (л.д. 43).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с СПАО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО2: судебные расходы

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, т.к. это является одни м из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, представленных при подаче иска в суд,

- расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде в размере 388 рублей 46 копеек, т.к. это являлось необходимыми расходами для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Расходы понесенные истцом ФИО2 по оплате услуг курьера по доставке заявления с приложенным пакетом документов в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 1800 рублей, подтвержденные документально, исходя из требований ст.ст.88,94 ГПК РФ суд не относится к судебным расходам, но данные расходы признает понесенными истцом убытками для восстановления своих нарушенных прав исходя из требований ст.15 ГК РФ. Исковые требования ФИО2 в этой части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца эти убытки в размере 1800 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграмм в порядке досудебной подготовки в размере 381 рубль 70 копеек истцу ФИО2 следует отказать, так как им не представлены оригиналы квитанций в подтверждение доводов и идентифицировать тот факт, что отправка этих телеграмм была произведена в связи с наступлением страхового случая от ДТП, произошедшего 09.02.2017 года, суд лишен возможности.

Суд не усматривает оснований по взысканию расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности и заверению документов в размере 4815 рублей 00 копеек, так как в нотариально удостоверенной доверенности № от 13.07.2017 года на (л.д. 46) истцом конкретно не указано, что его представитель ФИО1 имеет право представлять его интересы по конкретному ДТП от 09.02.2017 года с участием его ТС КАМАЗ 53208 СЗАП 83571, государственный регистрационный знак: №, и наступившему страховому случаю в СПАО «Ресо-Гарантия», поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует истцу ФИО2 отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3748 рублей 88 копеек (три тысячи семьсот сорок восемь рублей) 88 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 107444 рубля 00 копеек (сто семь тысяч четыреста сорок четыре рубля) 00 копеек;

неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей 00 копеек);

штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек (двадцать тысяч рублей 00 копеек),

компенсацию морального вреда вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения - 3000 рублей (три тысячи рублей 00 копеек),

Понесенные :

судебные расходы:

- расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек),

- расходы по отправке телеграмм – 388 рублей 46 копеек (триста восемьдесят восемь рублей) 46 копеек;

Убытки :

- расходы по оплате услуг курьера - 1800 рублей 00 копеек (одна тысяча восемьсот рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска:

- о взыскании неустойки в размере 75 тысяч 625 рублей 16 копеек,

о взыскании штрафа в размере 33 тысячи 722 рубля 00 копеек,

о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 тысяч рублей 00 копеек,

расходы по отправке телеграмм в размере 381 рубль 70 копеек,

расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 4 тысячи 815 рублей 00 копеек

истцу ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу государства государственную пошлину в размере 3748 рублей 88 копеек (три тысячи семьсот сорок восемь рублей) 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 10.08.2017г