Приговор № 1-27/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27/2025 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 29 августа 2025 года

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мироновой А.Ю., при секретаре Семеновых О.В., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Шелопугинского района Селезневой А.В., подсудимого ФИО1, защитника Каширина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, <персональные данные>, ранее судимого:

- 08.05.2024 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 30.09.2024 года; дополнительное наказание не отбыто, по состоянию на 29.08.2025 года срок неотбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 месяца 25 дней, конец срока 23.11. 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2025 года у ФИО1, находящегося в гараже, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <Потерпевший №1>, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Осуществляя задуманное, около часа ночи 08 марта 2025 года, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, взял у себя дома выдергу, с целью взлома запорных устройств на гараже, пришел к территории домовладения <Потерпевший №1>, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую калитку проник на территорию вышеуказанного домовладения, подошел к гаражу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся при нем выдергу, взломал запорное устройство на двери гаража, после чего незаконно проник в иное хранилище - гараж, откуда тайно похитил набор ключей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащих <Потерпевший №1>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил <Потерпевший №1> материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что в начале марта 2025 года, они с <Свидетель №2> ходили домой к <Потерпевший №1> по вопросу приобретения автомобиля марки <данные изъяты> который <Потерпевший №1> продавал. Автомобиль <Потерпевший №1>. показывал им в гараже, где он на столе с правой стороны от двери гаража заметил набор ключей в ящике, примерно с 70 предметами в комплекте, и у него возник умысел похитить данные ключи для себя. После этого он и <Свидетель №2> ушли домой. Примерно через два дня, около 1 часа ночи 08 марта 2025 года, он взял дома выдергу, пришел к дому <Потерпевший №1> по адресу: <адрес>, зашел в ограду дома, подошел к двери гаража, которая была закрыта на китайский навесной замок, выдернул выдергой сничку вместе с замком, зашел в гараж, где со стола похитил набор ключей, и через огород ушел домой. Ключами он впоследствии пользовался, выдергу выкинул по дороге к дому. Ущерб <Потерпевший №1> в сумме 4000 рублей он возместил в полном объеме. В содеянном он раскаивается (л.д. 46-49, 78-80).

При проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 указал на гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, и показал, что в ночь на 08 марта 2025 года он проник в данный гараж, откуда похитил набор ключей, принадлежащих <Потерпевший №1> (л.д. 54-59).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, суду показал, что набор ключей из гаража <Потерпевший №1> он похитил для личного пользования, у него имеется автомобиль. Причиненный ущерб потерпевшему он полностью возместил, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в краже чужого имущества подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего <Потерпевший №1>, который на предварительном следствии показал, что 08 марта 2025 года в утреннее время, он обнаружил, что на двери гаража сорваны замок и сничка, о чем он сообщил своей <степень родства><Свидетель №1> и в полицию. При осмотре гаража сотрудником полиции было установлено, что капот автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <№> белого цвета, принадлежащей ему на праве собственности, открыт, в гараже отсутствует набор ключей стоимостью 4000 рублей. Взлом гаража и кража ключей были совершены в ночное время с 07 на 08 марта 2025 года. Причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме в сумме 4 000 рублей, претензий к ФИО1, он не имеет (л.д. 18-21, 71-72).

Показаниями свидетеля <Свидетель №1>, которая на предварительном следствии показала, что 08 марта 2025 года около 10 часов утра ее <степень родства><Потерпевший №1>. выходил на улицу, когда вернулся, сообщил, что на двери гаража, где стоит автомобиль марки <данные изъяты> сорван замок, повреждена сничка, о чем они сообщили в полицию. В ходе осмотра гаража сотрудником полиции, было установлено, что в гараже отсутствует набор ключей, стоимостью около 4000 рублей (л.д. 25-28).

Показаниями свидетеля <Свидетель №2>, который в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в начале марта 2025 года в дневное время они с ФИО1 ходили к <Потерпевший №1>, смотрели автомобиль марки <данные изъяты> который они продавали. <Потерпевший №1>. показал им автомобиль, который стоял в гараже, они поговорили о цене, и ушли. Он набор ключей в гараже не видел (л.д. 81-83).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а именно:

- заявлением <Потерпевший №1>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 07 на 08 марта 2025 года, путем взлома замка на гараже, похитило набор ключей стоимостью 4000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения гаража, расположенного на территория домовладения <Потерпевший №1> по адресу: <адрес>, которым на двери гаража зафиксированы следы взлома: наличие механического повреждения в виде изогнутости снички, нахождение замка на ручке двери; в гараже находится автомобиль марки <данные изъяты> отсутствует набор ключей (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия - бани, расположенной по месту жительства подсудимого ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 хранил набор ключей, похищенных у потерпевшего <Потерпевший №1> (л.д. 60-65) и другими.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в краже имущества, принадлежащего потерпевшему <Потерпевший №1>, с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж.

Его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего <Потерпевший №1>, свидетелей <Свидетель №1>, <Свидетель №2>, а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Доказательства, приведенные в приговоре, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего <Потерпевший №1>, свидетелей <Свидетель №1>, <Свидетель №2>, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, достоверными, допустимыми и относимыми, а всю совокупность изложенных доказательств достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и наряду с протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу, кладет в основу приговора.

Подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, свидетельствует характер противоправных действий подсудимого, который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно и незаконно проник в иное хранилище - гараж потерпевшего <Потерпевший №1>, откуда похитил не принадлежащее ему имущество – набор ключей, которым распорядился по своему усмотрению. Совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что кражу чужого имущества, он совершил из помещения гаража, куда проник незаконно, с целью кражи.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой относимых, допустимых и достоверных доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд признает ФИО1 полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, и характеризующий материал на виновного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд считает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым к умышленным преступлениям средней тяжести, направленным против собственности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 состоит в гражданском браке, не работает, в ЦЗН на учете не состоит, военную службу по призыву не проходил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на профилактическом учете в ОП по Шелопугинскому району, заявлений, жалоб на ФИО1 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, ранее судим к наказанию в виде обязательных работ, условия отбывания наказания не нарушал (л.д. 86, 87-88, 94-100, 102, 104, 106, 108, 110, 113, 115, 117).

Допрошенная по характеристике свидетель <Свидетель №3> показала, что ФИО1 она знает с детства, в настоящее время он проживает по соседству. Плохого о нем ничего сказать не может, знает его с хорошей стороны (л.д. 89-91).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно расписке потерпевшего <Потерпевший №1>, ущерб от преступления ему возмещен полностью в сумме 4000 рублей (л.д. 73).

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте преступления, при даче которых ФИО1 предоставил органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, ранее им не известную, что способствовало более быстрому и полному раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и характеризующий материал, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вида назначаемого наказания, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.62 ч.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 08 мая 2024 года в части дополнительного наказания, суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением отбывания наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО1 возложить на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 08 мая 2024 года в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья: А.Ю. Миронова