Решение № 2-8371/2017 2-8371/2017 ~ М-8519/2017 М-8519/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-8371/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60882,11рублей, неустойки в размере 60882,11 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов: в размере 5109,74 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 08.02.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А3», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ЗИЛ 530150», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

10.02.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 137900 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 198782,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела доплату, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховая компания полностью возместила ущерб истцу, представил письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А3», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ЗИЛ 530150», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

10.02.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, страховая компания произвела осмотр ТС, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 137900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Рассмотрев претензию, страховая компания не произвела доплату.

Согласно заключению ООО «ГлавЭксперт» № от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 138144,16 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявляли.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленная судебной экспертизой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких данных исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10 %, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые с начислением соответствующего износа.

Учитывая, что истцу было выплачено 137900 рублей, то разница составляет 244,16 рублей, т.е. меньше 10%.

Учитывая, что оплата страховой выплаты произведена ответчиком до подачи и поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке произвел истцу доплату, рассмотрев поступившую претензию, в связи с чем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2817 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 2817 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: