Апелляционное постановление № 22-955/2019 от 21 октября 2019 г. по делу № 22-955/2019

Судья Тхазеплов А.С. № 22–955/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Козиевой М.Ш.,

с участием:

прокурора – Аджиевой З.З.,

адвоката – Евгажукова Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 02 июля 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение адвоката Евгажукова Х.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

02 июля 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Чегемского районного суда КБР от 02 июля 2019 года ввиду необоснованности отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Утверждает, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, им отбыта более половины срока назначенного наказания.

Считает, что тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит учесть, что его мать – Д.М.М. состоит на учета у врача-невролога с диагнозом: д/энцефалопатия 2 ст., панические атаки, выраженный астеноневротический синдром, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбалгия с выраженным болевым и миофасциальным синдромами, с частыми обострениями. Сведения о болезни матери не были своевременно представлены в суд первой инстанции ввиду того, что медицинская справка была им получена с опозданием. Со слов родственников он узнал, что частые панические атаки у матери связаны с отсутствием ФИО1 и желанием его срочно найти, сопровождается провалами в памяти.

Утверждает, что он является единственным кормильцем матери и несовершеннолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции отвечает этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе отбытие более половины назначенного по приговору срока наказания не может быть расценено как безусловное основание для отмены обжалуемого решения. Отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является лишь обязательным условием и основанием для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов личного дела и характеристике администрации ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по КБР ФИО1 за период отбывания наказания, проводимые мероприятия воспитательного характера посещает и принимает в них участие, нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал, не трудоустроен, вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается. Приказом начальника ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по КБР № №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ха хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях объявлена благодарность.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, поскольку имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного являются недостаточными и не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, как следует из приговора, учитывалось при назначении ФИО1 наказания. Вопреки доводам жалобы, стороной защиты суду не представлено доказательств того, что Д.М.М., является членом семьи осужденного ФИО1, а также то, что ФИО1 является ее единственным кормильцем. При изложенных выше обстоятельствах и данных о личности заявителя эти данные не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Чегемского районного суда КБР 02 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев