Решение № 2-221/2021 2-221/2021~М-10/2021 М-10/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-221/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 марта 2021года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 247 515 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Land Rover, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Согласно Приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно похитил автомобиль Land Rover, № Автомобиль был возвращен владельцу, при этом были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 247 515 руб. 25 коп.. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 247 515 руб. 25 коп.. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям от него не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно в хищении автомобиля Land Rover, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4 и находящийся в пользовании ФИО5, с парковки, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>

В результате действий ответчика ФИО6 при совершении кражи, автомобилю Land Rover, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОМВД России по району <данные изъяты>.

Автомобиль Land Rover, гос.рег.знак №, на момент хищения был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) КАСКО № ДД.ММ.ГГГГ по рискам « Ущерб», «Угон/хищение», «дополнительные расходы».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, а правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Договором страхования было предусмотрено, что страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

По направлению АО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиль Land Rover, гос.рег.знак № для производства ремонта был направлен на СТОА в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно калькуляции, Заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Актов выполненных работ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Land Rover, гос.рег.знак С №, составила в размере 247 515 руб. 25 коп..

Также установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>», за произведенный ремонт автомобиля оплатила сумму в размере 247 515 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным документам, так как сомнений в правильности они не вызывают.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, которая осталась без ответа.

Суд полагает, что поскольку по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover, гос.рег.знак №, застрахованному по договору КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», которому в результате выплаты по договору страхования стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>», был причинен ущерб в размере 247 515 руб. 25 коп., то данная сумма в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения только с того дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае таким моментом является день после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы ущерба.

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 5 675 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 247 515 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Тюрин