Апелляционное постановление № 22-3471/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-191/2025

Судья: Аркадьева Е.П. дело № 22-3471/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «20» августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

адвоката Клаваковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ФИО6 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от 29 мая 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО17 ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.В., выслушав выступление прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Клаваковой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО19 обвинялась в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Постановлением Шкотовского районного суда приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО18 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО6 полагает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что в ходе производства по уголовному делу нарушены требования ст. 297 УПК РФ, ст.6 и ст.43 УК РФ.

Считает, что судом оставлено без внимания, что преступление совершено ФИО20 в сфере оказания услуг и с участием малолетнего потерпевшего. Так же суд не дал оценку тому, что ФИО21 не были предоставлены безопасные для жизни и здоровья туристов туристские услуги, не обеспечил приемлемый уровень риска для жизни и здоровья туристов при совершении путешествий.

Полагает, что принесение извинений потерпевшей стороне и возмещение причиненного вреда в сумме 60 000 рублей недостаточно для того, чтобы считать вред заглаженным.

Кроме этого судом оставлено без внимания, что база отдыха ...», где было совершено преступное деяние, функционирует в настоящий момент.

В связи с чем считает, что суд принял необоснованное и несправедливое решение о прекращении уголовного дела, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Указывает, что суд должным образом не мотивировал свои выводы, а фактически сослался на обстоятельства, совершенного деяния при прекращении уголовного дела.

Просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО22. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшей стороне вред, примирение между ней и представителем несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО9 достигнуто, о чем представлены соответствующие заявления сторон, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.

Все условия, необходимые для освобождения ФИО23. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ею были выполнены.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО24. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили суду первой инстанции принять такое решение.

Суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, личность виновной, придя к обоснованному выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить ФИО25 от уголовной ответственности.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и ее поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Причинение же вреда здоровью потерпевшему само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО26 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО27. основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Представленные прокурором данные из сети Интернет о том, что база отдыха ...» функционирует в настоящее время не влекут признание обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным, а также не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО28, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк